Pane Tejkal, s krevní skupinou Ježíše, který měl být zabalen v tom plátně, je nějaký problém? Mě na Vašem článku zaujal spíše problém, že si lidé jiného názoru jako máte Vy, které nazýváte náboženskými fanatiky nebo militantní ateisté, nerozumí. Že prý plátno se objevilo při poptávce na nové relikvie. Nejlépe ale vyjadřujete svůj "názor", že Vás vědecké důkazy kolem plátna neberou. Takže sdělujete, že věda je pro Vás zajímavá jen tam, kde nevede lidi k poznání o smyslu života, podstatě lidské osoby a Bohu? Pravost plátna lze dokázat stejně, jako např.kriminalisté odhalují své případy. Nelze jen přesvědčit lidi, kteří si strčí svou hlavu do písku "vědeckého světového názoru", že poznání a víra v Boha není lež či zbabělost před třeba smrtí, ale rozumné lidské poznání a život. Některým lidem, může k poznání Boha pomoci právě vědecké či kriminalistické bádání nad plátnem, jehož původ nelze smést ze stolu ani vylhaným pořadem BBC, ve kterém uvedli, že je plátno namalované nějakou středověkou rudou hlinkou, což je úplný nesmysl a lež.

Kdo tvrdí, že pravost Turínského plátna je vědecky prokázána, se buď mýlí nebo rovnou lže. Věda může pravost Turínského plátna vyvrátit, ne však prokázat.

Předpoklad, že Ježíš měl krevní skupinu AB, podle mě vylučuje možnost, že by jeho otcem mohla být bytost pouze duchovní.

Kdysi v diskusi si jeden kreacionista povzdechl, jak by to asi s Ježíšem dopadlo, kdyby se narodil do dnešní doby. Odpověděl jsem, že otázku otcovství by nejspíš rychle vyřešila jednoduchá analýza DNA.

Takže jste zopakoval svá tvrzení z článku, no máte navrch, jste bloger tak asi musíte mít pravdu, když zopakujete to samé: "Věda nemůže potvrdit pravost plátna, jenom vyvrátit." Duchovní bytosti typu stvořitele musejí mít při svém vtělení podle Vás jen krevní skupinu, která pochází sama ze sebe, což neodpovídá. A plátnem se není radno zabývat, museli ho vyrobit nějací mimozemšťani stejně jako otisky identické tváře se stejnou krevní skupinou někde ve Španělsku nebo Veroničinou rouškou ve Vatikánu. Věda asi není nic pro slušné lidi, vědou se asi myslí ten pořad BBC o plátnu namalovaném rubínovou barvou ve středověku, tak je to správně a bez problému se svědomím a smyslem lidského života. Tak to tvrdil i Sokratovi jeho kolega, správné a pravdivé je to, co prospívá vládci.

Víte, já jsem přírodní vědu (konkrétně fyziku) vystudoval. Nemohu za to, že se moje představa vědy s tou vaší rozchází. Nemám rád, když se věřící snaží si svoji víru "vědecky" dokazovat, protože taková "věda z pozice víry" zpravidla není poctivou vědou. Což zde ukazujete.

Pane Tejkal, to jste mě vážně překvapil. Nečekal jsem u Vás reflex Václava Klause staršího, který na otázku po mírném přiblížení jeho názoru na nějakou ekonomickou hloupost odpověděl, že tomu mohou rozumět jen vědečtí ekonomové. Takže není co řešit, Vy jste sdělil svou vědeckou báseň kterou věřící neumějí, nelze ji přiblížit či zdůvodnit...

Možná vás to překvapuje, ale vědě statisticky vzato opravdu lépe rozumí vědci a ekonomii ekonomové než osoby bez příslušného vzdělání. Pointu s krevní skupinou jste evidentně nepochopil. Říká vám něco Dunningův–Krugerův efekt?

A lidem statisticky lépe rozumí jen lidé, ne vědci a ekonomové. Měl jsem právě za to, že tady píší blogeři, kteří chtějí něco sdělit lidem. Naivně jsem myslel, že blogeři se tady nechodí jen chvástat, že vědí něco víc než druzí, ale že to právě píšete nám.

Napadl jste tady několikrát věřící, že neužívají vědu poctivě. Že si vymýšlejí své nové zázraky aj. Kdo to říká, toho se to týká. Právě Vy tady svou vědou potvrzujete, že Vaše bezvěrecká víra se potvrzuje vědeckým zkoumáním např. Turinského plátna. Jinak to podle Vašich slov nelze, protože věda může sloužit v kriminalistice jen k nedopadnutí pachatele. Pokud by kriminalisti všemožným "rádoby vědeckým" zkoumáním dopadli smrt a vzkříšení Ježíše Krista, byli by na omylu, asi protože by "potvrdili pravost vzácné relikvie" a rozumní vědci podle Vašeho trvzení nemohou k takovému závěru dojít.

Škoda, že se taková nevědecká bytost jako já, nemůže dozvědět od vědců Vašeho typu něco o obraze na plátně, který nevznikl lidskou rukou nebo o pylu z Palestiny a jiných podrobnostech svědčících "nevědecky" o původu plátna, jeho cestě přes staletí do naší doby, nebo o znameních z osoby, která byla uložena v této prastaré relikvii přinesené právě v okamžiku poptávky po nových zázracích. Škoda, že v nové vědě už neplatí, že když má něco rohy jako koza, vemeno s mlékem jako koza, kůži jako koza, mečí jako koza a přebírá seno(je vybíravé ve žrádle) jako koza, tak to není koza, ale nějaký vědecký objekt, ke kterému se obyčejní lidé nemají co vyjadřovat. Žiju tedy v době, kdy už je vše vyřešeno podobně, jako v socíku byl jasný "vědecký světový názor" bez Boha.

Asi jste tak docela nepochopil, že se vyhrazuji proti věřícím, kteří nejsou vědecky poctiví, ne proti všem věřícím. Vědecky nepoctiví jsou například kreacionisté mladé Země, ale také všichni, kdo prohlašují pravost Turínského plátna za vědecky prokázanou skutečnost. Znovu opakuji - pravost Turínského plátna vědecky prokázána nebyla a vědecky ji prokázat nelze.

Představte si, že by nějaký vědecký kolektiv za účasti vědců z Vatikánu skutečně pečlivě stáří Turínského plátna testoval radiokarbonovou metodou. Pokud by radiokarbonová metoda ukázala, že použité plátno bylo vyrobeno počátkem 1. století, znamenalo by to, že do plátna mohl být zabalen člověk v té době žijící, ne však, že nutně muselo jít o Ježíše Krista.

Pokud by však vědci zjistili (radiokarbonová metoda je dnes tisíc nebo dva tisíce let zpět opravdu spolehlivá a dost přesná) že plátno bylo vyrobeno (řekněme) v 11. století, byl by to důkaz, že v něm Ježíš Kristus zabalen být rozhodně nemohl. Tedy - pro mě by to byl důkaz. Lidé jako vy by nejspíš nadále Turínské plátno uctívali jako svatou relikvii, o jejíž pravosti jsou přesvědčeni. Podobným způsobem víra vítězí nad poctivou vědou velmi často. I vy jste jen věřící. Věříte, že pravost Turínského plátna je vědecky prokázána, přestože to není pravda.