Z kreacionistického článku Stvoření nebo evoluce: Záleží na tom?

Svět, který Bůh původně stvořil, byl podle Bible dokonalý – takový, který odrážel dokonalou dobrotivost Stvořitele. V Genesis 1:31 čteme, že „Bůh viděl všechno, co stvořil, a hle, bylo to velmi dobré.“ Bible jasně učí, že utrpení a smrt se ve stvoření rozšířily až poté, co lidé zhřešili (Genesis 3).

...

Mně z toho vychází, že mucholapka podivná se schopností zabíjet hmyz, nemohla být výsledkem prvotního stvoření - utrpení a smrt přišly až po pádu do hříchu.

Tak jsem se tu docela i bavil. Pro každého, kdo trochu zná KTE, není žádným překvapením, že zdejší články o kreacionismu jsou už řadu let doslova napěchované výpady a urážkami na adresu kreacionismu a jeho stoupenců, a to nemluvím o té špinavé stoce pod jednotlivými články.

Běžně sem zavítám sotva 2x do roka, ale nyní jsem si dal určitý cíl (který jsem vám ze zřejmých důvodů neřekl předem):

Ověřoval jsem si, co bude dělat vaše suita Spravedlivých, KDYŽ TU NĚKOLIK DNÍ NASADÍM ÚPLNĚ STEJNÉ PROSTŘEDKY, které tu LÉTA BĚŽNĚ používá ona.

Bravo. Nezklamali jste- semknuti jako jeden muž, chrabě bojujete za světovou spravedlnost. Dokonce jste předčili i má očekávání. Už mám jasno v tom, kde lze najít sebranku chvástalů, nadutých hňupů a hloupých vejtahů. Ale nejen to - už to mám empiricky i potvrzeno .

Vy toto celé však nechápete, ba není to ani ve vašich silách to pochopit. Naštěstí to chápou mnozí jiní z nejrůznějších rovin společnosti, které jsem o svém malém experimentu předem informoval.

Tak zase někdy!!!

Jen se nedělejte. Vždyť vy jiné prostředky nasadit neumíte. Pro vás je diskuze utrpení. Třeba si jsem jistý, že jste všechny ty logické klamy, jichž jste se dopustil, když jste ještě předstíral zájem o diskuzi, neudělal záměrně - dělal jste je prostě jenom proto, že neumíte logicky myslet. Ale pobavil jste, to ano. Teď už chápu, proč musíte na svém obskurním webu zuřivě mazat jako Okamura.

Pane Tejkale, když vidím pana Zelinku, chápu vaši frustraci. Ale neudělal byste nakonec lépe, kdybyste ten jeho obskurní fašistický spolek ignoroval? Zbytečně mu děláte reklamu. Nebýt vás, ani bych o něm nevěděl. Kdysi sem do blogu přispíval sám pan Kábrt, ale za ty jeho hovadiny se mu dostalo po právu, takže po pár článcích skončil.

Argument reklamy je validní. Na druhé straně by lidé měli vědět, co je tahle parta zač.

Faktem je, že v současnosti jsou ti pošuci (alespoň pro Českou republiku) zcela neškodní, na rozdíl od zelených fanatiků. Znát ovšem způsoby jejich uvažování a argumentace je praktické pro jiné a důležitější diskuse.

Pane Zelinko, kolik se vám dosud přihlásilo špatných vědců?

https://kareltejkal.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=695200

Další úder Darwinově vývojové teorii.

Předem bych chtěl předeslat, všem, kdo nerozumí napsanému textu (a že se zde vyskytují v docela hojném počtu), že nemám nic proti evoluci. Evoluce samozřejmě ano. Problém je s Darwinovou vývojovou teorii.

V poslední době se na různým místech (v časopisech, v televizi, v novinách) objevil snímek zatím nejstaršího nalezeného květu - v Číně, stáří 175 milionů let. Květ krytosemenné rostliny má všechny znaky dnešních krytosemenných, tyčinky, prašník, bliznu, krytý semeník.

Takový nález u laika, jako jsem já budí dvě otázky. Proč se nenašla vývojová řada přechodných znaků, které by dospěly před 175 miliony let do toho dokonalého stavu, a proč, když v Darwinově vývojové teorii neustále probíhají náhodné genetické mutace, ten květ vydržel nezměněn 175 milionů let, a dodneška funguje?

Květ je samozřejmě od té doby velmi změněn. Nebo vy snad máte za to, že všechny krytosemenné rostliny mají stejné květy? Nás učili, že podle uspořádání květů je možné rostliny dobře zasazovat do čeledí. Protože se zkrátka květy krytosemenných rostlin od sebe dost podstatně liší. Takže o čem to přesně píšete? Ohledně mucholapky viz níže.

Mimochodem, genetická analýza už ukázala, jak mucholapky vznikly. Jsou totiž blízce příbuzné rosnatkám. Ty také mají svinující se listy po podráždění chloupků, jenom to probíhá výrazně pomaleji, protože se hmyz přilepí. Není to ovšem spolehlivé - hmyz často uteče, proto většinou musí růst více rosnatek pohromadě, aby se unavil a přilepil se aspoň někde. Jak mohla probíhat evoluce? Patrně byli zvýhodněni jedinci, jejichž listy se svinovaly rychleji. Postupně ani nebyla nutná lepkavá látka, protože úniku hmyzu bránila mechanická zábrana. Takto se vyvinula past mucholapky.

Příklad mucholapky je docela hezký příklad tzv. neredukovatelné složitosti. Je to typický argument ad ignorantiam, spočívající v tom, že z faktu, že něco zatím neumíme vysvětlit, dovodíme, že nějaká teorie není platná. V tomto konkrétním případě se tomuto argumentu říká také “Bůh mezer”. A mimochodem, kdysi byla “neredukovatelná složitost” vysvětlována na příkladu pastičky na myši. Pokud ubereme jakoukoli část, past již nebude fungovat. Jenže tento příklad značí zřetelné nepochopení evoluční teorie. Kromě jiného též vývoj z různých preadaptací (jako třeba peří ptáků, které nejdříve mělo termoregulační funkci a až později posloužilo k letu). Mucholapka je takový hezký návrat k té pasti na myši.

Jinak je ovšem “neredukovtelná” složitost spíše omyl - jednotlivé příklady jsou postupně vysvětlováni, takže si stoupenci “Boha mezer” musejí hledat nové a nové příklady toho, co se ještě neví, aby tím “dokázali”, že pravdu mají oni a evoluční teorie je blud.

A ještě poznámka pro pana Zelinku: Evoluce je prokázaný fakt. Kdo jej popírá, chová se jako ignorant. Je tak na úrovni těch, kteří věří v plochou Zemi. Evoluční teorie pak vysvětluje mechanismy evoluce. Například “inteligentní design” je pouhou “alternativní” evoluční teorií. Je dobré si vyjasnit pojmy.

Jan Švadlenka napísal:

Mimochodem, genetická analýza už ukázala, jak mucholapky vznikly. Jsou totiž blízce příbuzné rosnatkám. Ty také mají svinující se listy po podráždění chloupků, jenom to probíhá výrazně pomaleji, protože se hmyz přilepí.

Otázka:

Popíšte postupnosť, ako sa gény Rosičky https://row.sk/WyjZ7 zmenili, aby z toho bola Mucholapka podivná https://row.sk/ouJsO

1. Popíšte postupnosť zmien génov od Rosničky k Mucholapke, ktoré majú na starosti vznik čepelí lapacieho listu (aby bol znemožnený únik hmyzu).

2. Ako vznikli gény pre chemické receptory zisťujúce, či Mucholapka ulovila korisť.

3. Ako a vznikli gény pre spodmienkovaný mechanizmus, že ak receptory zaznmenali ulovenú korisť, okraje pasce hermeticky prilnú k sebe a dovnútra je napustená tráviaca šťava. Ak nezaznamená, zbytočně sklapnutý list sa do dvoch dní znovu roztvorí.

4. Akou postupnosťou vznikli gŕeny pre enzýmy tráviacej šťavy: hydrolázy, peroxidáza a chitináza. Ako a z ktorých génov Rosničky vznikli.

....Ak totiž niekto tvrdí, že náhodnými zmenami a výberom mu z vety:

"Nekric hop kym nepreskocis plot" ....vznikla napr veta: "Obsah stvorca zostrojeneho nad preponou pravouhleho trojuholnika je rovny suctu obsahov stvorcov zostrojenych nad jeho odvesnami", ....tak to musí nejako dokázať. Nezvyčajné tvrdenia si vyžadujú nezvyčajné dôkazy. (Carl Sagan) ;) :)

Tenhle blog je o chybách v logice resp. o manipulaci, kterou kreacionisté provádějí, no a vzhledem k tom, že kreacionista Zelinka na všechny příspěvky reaguje nakonec jen urážkami, alespoň základní diskusní návyky nemá, nezbývá mi nic jiného než nazvat jej pravým jménem.

Pane Zelinko jste jen "Prolhaným fanatikem" bez špetky soudnosti a hodně špatným křesťanem. Načež si dovolím vůči Vám invektivu: Vy nejste vůbec křesťanem. Za písmem svatým jen schováváte svou nesnášenlivost a hloupost.

Nápodobně, Frélichu, nápodobně... Vy budete takový malý trouba, viďte...

"Bůh tedy buď věděl, že kytka bude zabíjet a k zabíjení ji stvořil, nebo ji vybavil adaptačními mechanismy (o evoluci se v této souvislosti mezi slušnými kreacionisty nemluví), s jejichž přispěním se mucholapka lapání hmyzu rychle přizpůsobila."

Řekl bych, že pan Zelinka v anketě hlasuje pro první možnost.

Samozřejmě, že to Bůh věděl. Přeci byl vševědoucí. Věděl všechno, co se stane, ale přesto propadal hněvu, jako kdyby byl najednou překvapen. Ejhle, další rozpor...

Ještě malé shrnutí pro exoty typu pana Zelinky.

Nemám nic proti křesťanské víře v odpuštění hříchů a vykoupení skrze oběť Ježíše Krista, byť tuto víru nesdílím. Kreacionismus však není prostá náboženská víra hodna tolerance, neboť deklaruje světský cíl a cílem není nic menšího než omezení svobody lidského myšlení, vědění a poznávání. Kreacionistická propaganda staví na lžích a manipulacích a každá ideologie, která používá podobné nástroje, je nebezpečím pro civilizaci.

Tzv. teorie stvoření není vědeckou teorií, je čirým náboženstvím a jako taková nemá ve výuce a praxi přírodních věd co pohledávat. Kdybychom v hodinách biologie připustili stvoření, musíme stejně tak v hodinách zeměpisu učit o ploché zemi a na lékařských fakultách alternativu, že děti nosí čáp atp.

Svými rádoby uvědomělými kecy nezakryjete svou nahotu, KTE. V tomto článku o mucholapce jste opět prokázal jen svou bájivou lhavost neboli pseudologii či mýtománii.

Tak se tu jen hezky dál popelte v tom svém "životodárném" popelu, jak to děláte už řadu let. A pokud se stane, že vám dojde dech, máte přece svůj absolutní argument - nazvete oponenta hloupým. To vám Tejkale jde nejlíp.

Abych upřesnil svůj předchozí příspěvek o tom, že spojení logiky a kreacionismu je nesmysl, trochu to rozvedu.

Jakákoli argumentace kreacionistů, a tím myslím opravdu všechnu jejich argumentaci, je založena jen na logických faulech. V drtivé většině používají dva základní fauly.

"Bůh mezer" (nemá nic společného s jiným bohem) - Kreacionisté si najdou místo, které věda neumí vysvětlit a... Ihned je to důkaz stvoření. Tady začínají být opatrnější, protože se jim to už párkrát pěkně vymstilo. Jak by také ne, věda stále někam postupuje.

Slaměný panák - To je kreacionistické vrcholné dílo. Vezmou určitý výrok některého z vědců (v tom lepším případě, v tom horším si vezmou výrok nějakého kreacionisty), vytvoří svou vlastní konstrukci co daný výrok znamená (samozřejmě tak aby jim to vyhovovalo) načež danou konstrukci vyvrátí (a občas i to udělají špatně) a to následně vydávají opět za "důkaz" stvoření.

Používají samozřejmě i jiné logické fauly, ale tyhle dva stačí na to aby soudný člověk prohlédl jejich zjevnou lež a manipulaci.

:-D Vždyť to říkám, prázdné žvásty, Frélichu - nevíte NIC. Škoda slov.