Pane Švadlenka,

nezbývá mi nic jiného,než poděkovat za tu práci,kterou jste si dal s vysvětlením pravděpodobného vývoje života.. Ale i tak konstatuji,že jste mě nepřesvědčil, že NÁHODA, která se vyskytuje ve všech odstavcích vašeho vysvětlení je slaboučký argument pro existenci našeho světa.

Josef Potr

Náhoda v dlhodobom meradle je neschopná vyprodukovať čokoľvek zmysluplné - a je celkom jedno, že je v hre i nejaký výber. Evolucionisti sa naučili za tie roky používať šikovné úhybné manévre, aby sa tomuto faktu vyhli. Ale žiaľ nepomáha nič. Každý z nich to tuší. Empíria skrátka nepustí.

Už s debatou zde končím, jen několik připomínek k :

Ale s rozvojem výkonných počítačů a srovnávací genetiky se dá obejít i toto omezení - je sekvencováno stále více genomů. Na nich se poté evoluční strom dokonce i pro jednotlivé proteiny dá rekonstruovat, dokonce i spočítat počet nutných mutací ke vzniku nějaké evoluční novinky (nového enzymu).

Výkonné počítače jsou jistě dobrá věc, ovšem výsledek vám vyplivnou podle toho jak se zadají vstupní data.

Co vím, tak dneska vědci už nepoužívají termín "strom života" ale " síť", protože s rozvojem znalostí se ten problém neustále komplikuje a zdaleka už to není pravidelný strom.

Že jde spočítat počet nutných mutací, mě neudivuje, to asi není problém, spíš by mě zajímalo, kde tedy ty nutné mutace vzít, tak aby vytvořily nový vhodný znak, když těch kombinací u jednoho jediného proteinu je téměř nekonečné množství - jak potom evoluce vybírá ten jedině vhodnou novou nutnou mutaci (u nejjednoduššího proteinu, který má řekněme 100 aminokyselin, se jedná o 10 na 130)

Všiml jste si, pane doktore, že když vůči mě nemáte argument, že začínáte urážet?

Jak se získá nový znak, je těžké říct, protože je důležité, jak je kódován a co budete považovat za znak. Příroda nezkouší všechny kombinace proteinů. Je to historický vývoj postupných změn. Na některé se nikdy nedostane. Není to jako náhodný hod - mám protein s 500 aminokyselinami, tak si na každé pozici vylosuju nějakou konkrétní aminokyselinu a u takto náhodného proteinu budu zkoušet, jak bude fungovat. Takhle to evoluční biologové vůbec neříkají. Bojujete se slaměným panákem. A je to ještě daleko složitější, protože třeba u vyšších živočichů už takovou roli nehrají mutace v genech (máme mnoho proteinů prakticky schodných s myší), ale v regulaci jejich exprese. Probíhají mutace v regulačních selvencích genů. Je to zkrátka mnohem složitější, než si představujete.

Evoluční stromy jsou oproti vaší chybné domněnce stále zpřesňovány. Dřívější evoluční taxonomie byla založena tak trochu na dojmech. Sledovaly se různé znaky u existujících či fosilních organismů, přiřadila se jim nějaká váha (numerická hodnota) a pak se spočítala příbuznost na základě stupňů podobnosti. Zento proces byl náchylný k chybám, protože neexistovala objektivní metoda, jak přiřadit váhu znaku.

Srovnávací taxonomie má stále svůj význam - pomocí analýzy existujících i fosilních organismů může určit, který znak je původní pro celou skupinu (plesiomorfie) a který je odvozený (apomorfie). Lze tak dobře rekonstruovat průběh evoluce. Právě k tomu jsou dobré fosilie - mohou konzervovat nějaký znak v podobě, v jaké se dnes již nevyskytuje (zanikl či se vyvinul v něco daleko odvozenenějšího).

Pro tvorbu evolučních stromů je ale velice vhodné porovnávání genetických sekvencí. Právě to bylo umožněno sekvencováním. Většinou je použito více sekvencí najednou, čímž je možné předejít tomu, že nějaký úsek mutoval rychleji pouze u některých skupin.

Zajímavé na tom je, že se většina těch stromů dobře shoduje s evolučními stromy, které byly sestaveny dříve pomocí srovnávání znaků. Je to pěkné potvrzení toho, že met

pane Švadlenka,

zdá se mi, že ztrácíte nervy.

Pan Tejkal se třeba zmiňuje o fotosyntéze. Podle vás je vznik fotosyntézy jasný. Náhodné genetické mutace a přírodní výběr. Když se vás zeptáme, jak jednotlivé, astronomicky složité procesy vznikaly a jak po sobě následovaly, tak jste schopný napsat o tom celou knížku.

Jenže v tom je právě ten vtip. Vy, miliony let po tom, kdy se to událo, rekonstrujete , jenže ta rekonstrukce je výsledkem vašich myšlenkových představ. Správný vědec k tomu uvádí : asi, snad, pravděpodobně, možná.... Dokážete tedy něco, ale jen myšlenkovou konstrukcí, bez jakéhokoliv vědeckého důkazu. Ten ani z podstaty nemůžete mít, protože miliony let tu historii zahladily.

Kromě toho, když se na to podíváme z hlediska matematické pravděpodobnosti, tak se dostaneme k výsledku, že vznik fotosyntézy náhodnými procesy je prostě vyloučen.

Proto je vaší povinností, akceptovat i jiné názory než máte vy, jinak je jasné, že ty nervy fakt ztrácíte, přispívá k tomu i to, že ihned mluvíte o nadpřirozenu (čímž chcete v naší ateistické společnosti oponenta zesměšnit). Brát si na pomoc výrazy jako "Bůh

mezer, logický klam" je prostě od vás demagogie, zvlášť, když vy osobně tou logikou moc neoplýváte jak jste ukazoval v entropii bouřkového mraku.

První věta je blbost. Nervy neztrácím a nevím, z čeho tak soudíte. S dalšími větami mohu souhlasit - ona rekonstrukce průběhu molekulární evoluce je velice složitá, protože jaksi vnitřek buňky nefosilizuje. Ale s rozvojem výkonných počítačů a srovnávací genetiky se dá obejít i toto omezení - je sekvencováno stále více genomů. Na nich se poté evoluční strom dokonce i pro jednotlivé proteiny dá rekonstruovat, dokonce i spočítat počet nutných mutací ke vzniku nějaké evoluční novinky (nového enzymu).

Závěr je pak váš blud. Ty kreacionistické statistiky jsou spočítány špatně. Vznik fotosyntézy je možný vysvětlit přes mezistupně, které stále existují mezi baktériemi.

Váš problém je, že vám chybí biologické vzdělání a odmítáte studovat. Pak si vytváříte bludné názory a chcete po mně, abych je respektoval coby platnou alternativu. Ale pokud vycházíte z chybných předpokladů, nemůžete dojít k platným závěrům (sem patří i má poznámka o logických klamech - pokud si jimi pomáháte, nedosáhnete nikdy logicky platného závěru).

Závěrem tedy uvedu já: pokud z momentální neznalosti nějakého dílčího kroku průběhu evoluce dovozujete, že evoluce vůbec neexistuje (a tím ignorujete důkazy, které evoluci prokazují), dopouštíte se přímo ukázkového logického klamu argumentum ad ignorantiam. Jestliže z toho navíc dovozujete existenci Božích zásahů, předvádíte tím ukázkového Boha mezer. Logicky špatný postup nelze považovat za alternativu. Jelikož je zřejmé, že si to vůbec neuvědomujete, nebudu dále rozebírat ani váš nesmysl s bouřkovým oblakem. V diskuzi pod článkem jste prokázal více než dostatečně, že jste ho vůbec nepochopil.

Jan Švadlenka

O to predsa nejde. Otázka je, AKO sa dali tieto súčasti dohromady, aby tento metabolizmus fungoval.

Jak? Přece přírodním výběrem. Ten proces je již dobře popsán i zdokumentován.

Pane Tejkale, v této rubrice "věda" je asi 8 vašich příspěvků proti kreacionalistům mladé země. Dám se vsadit, že v celé ČR těch skutečných vyznavačů mladé země ani 8 není. Proč tedy dáváte všanc své duševní zdraví a kyberprostor pro lidí, kterých je míň než prstů na dvou rukách?

Také mě zaujala vaše věta :"Podobně lze postupovat i u vybraných funkcí živých organismů či buněk – bezjaderné červené krvinky savců, fotosyntéza, mnohobuněčnost nebo pohlavní rozmnožování." To totiž jsou (pouze některé) funkce živých organismů, které, ať děláte co děláte, se nedají vysvětlit náhodnými mutacemi a přírodním výběrem. Říká se jim "nezjednodušitelné složitosti". Tyto vlastnosti ty organizmy musely mít v prvopočátku, jinak by nemohly existovat. Náhodné mutace by musely logicky na sebe navazovat, třeba v 7 krocích a když jsou náhodné nemůže být ani řeči o logickém vývoji

Dovolím si citovat z knížky John Archibald :"Rovnice života": "Evoluční spekulace tvoří druh metavědy, jež některé biology fascinuje. Můžeme si myslet, že je to zvyk relativně neškodný, jako pojídání arašídů, dokud však nepřeroste do jakési obscese. Pak se stává zlozvykem".

Vy sám jste kreacionista sensu lato.

@Julius Maksa

@Miloš Pobežal

Bylo by mi milejší, kdybyste záležitosti kolem teorie relativity a kvantové mechaniky řešili v diskusi pod blogem pana Maksy. Děkuji.

Karel Tejkal

@Julius Maksa

@Miloš Pobežal

....omlúvam sa....

Stále se tady objevuje stejná otázka. Co je kreacionismus? Mě osobně vůbec nevadí, protože, když jsem si přečetl, že vesmír byl stvořen před 6000 lety z ničeho, tak jsem okamžitě věděl, že tento blábol pochází z bible, tudíž musí takové bludy obhajovat.

Pokud je to jen neškodná organizace, ke které se hlásí ti jednodušší, tak ji můžeme zařadit k podobným.

Jsou, ovšem i radikálnější sekty, které nejen lidi oblbují, ale připraví je o veškerý majetek, nebo dokonce i o život. Takové sekty je nutno odhalovat a v zárodku je likvidovat v zájmu nás všech.

Cílem kreacionistů není nic menšího než omezit svobodu lidského vědění, myšlení a poznávání. V rámci České republiky jsou zatím opravdu směšní, ale starejme se, aby to tak i zůstalo.

https://kareltejkal.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=532816

Co to je "kreacionisticka"? Kretenska nebo tvoriva?

Já se na pokračování těším.