Jo, jo zajímavý článek je třeba zde http://kreacionismus.cz/content/biogeografie

Já žádné osobní výpady proti nikomu nepodnikám a tak se ani k tomuto článku vyjadřovat nebudu.

Zajímavý moc není, nanejvýš tak může posloužit jako názorná ukázka bludů, s nimiž popírači evoluce pracují. Jako vystudovaný biolog jsem to poctivě dočetl až k tomu, jak jsou si různé skupiny savců podobné. A že prý to nelze vysvětlit evoluční teorií. Jenže je to přesně naopak - evoluční biologie zná pojem konvergence. V podobných prostředích se vyvinou podobné tvary / životní strategie. Třeba v moři mají velmi podobné tvary ryby, ale také žraloci, delfíni či vyhynulí ryboještěři, ač se jedná o skupiny příbuzné opravdu jenom vzdáleně. Potom už jsem ten nepříliš zajímavý článek jenom zběžně pročetl. Zaujal mě třeba nesmyslný údaj, že podobné druhy kaktusů nacházíme jak v Jižní Americe, tak v Africe. To není pravda. V Africe nenacházíme žádné kaktusy kromě těch, které tam byly dovezeny z Ameriky v historických dobách (a z nichž některé zplaněly a představují v Africe invazní druhy - např. opuncie). Autor si zřejmě myslí, že pryšcovité rostliny, které se vyskytují v Africe a podobají se kaktusům, jsou kaktusy, ale jedná se o jinou skupinu a opět konvergentní vývoj. A protože to množství textu je enormní a narazil jsem ještě na další naprosté nesmysly a dezinterpretace (možná záměrné), raději jsem to vzdal. Nechci útočit, ale ten článek není nic než blábol a dobře ilustruje, proč se biologové na pravověrné kreacionisty a popírače evoluce dívají s poněkud nechápavým úsměvem. "Heh, cože?"

Jo, s mladou zemí se člověk nikdy nenudí...

Nedávno jsem na jedné diskusi zahlédl argument, že Archa Noemova nepobrala všechny druhy, ale jen takový základní vzorek a ten se po vylodění během několika tisícovek let "dovyvinul" v tu rozmanitost živočišné říše, kterou dnes pozorujeme.

Takže když se nám evoluce hodí do krámu, tak je v pohodě, ale jinak je to kacířství...

A četl jste knihy od Hanse-Joachima Zillmera? Na uloz.to je jich několik.

Např. Darwinův omyl a mnoho dalších.

Já třeba od něj četl "Omyly v dějinách země". Je to snůška blábolů. Vypíchnu jeden z nich: jak ukazuje fotku "živého trilobita". Až na to, že se jedná o listonoha, který je trilobitovi příbuzný pouze vzdáleně. Což dokazuje "relevanci" jeho údajů.

Jediné, co mně hned napadá, je doložitelná potopa světa před cca 10.000 lety. Víc nemám co dodat.

Máte na mysli zvýšení hladiny oceánů po roztátí ledovců?

Máte mou podporu, pane Tejkale. Pokud jde o stáří Země, tak třeba v USA je dost lidí, kteří věří, že je stará opravdu jen šest tisíc let. Kreacionismus jako takový je jenom důkazem, že pořád existují lidé, co věří v pohádky a iluze. Je však také velice nebezpečný, tmářský, ale když to tak vezmu, stvořila jej v ideovém smyslu slova zejména katolická církev, i když píšete, že skutečným křesťanům škodí. Stejně bych rád nahlédl do nitra věřících vědců, podle mě se musejí potýkat s hlubokým vnitřním rozporem.

Arthur Hicomton (1892-1962) Fyzik, nositel Nobelovy ceny za rok1927 "Věda vůbec není v konfliktu snáboženstvím. Naopak, stala se jeho spojencem. Jestliže lépe vidíme do přírody,lépe poznáme i Boha a úlohu, kterou hrajeme v dramatu kosmického světa."* Carl Friedrich VonWeizsacker (nar.1912) Fyzik, odborník v oblasti výzkumuraketových letů

" Věda a náboženství jsou při tomsestry, nikoliv nepřítelkyně." Profesor Max Planck, slavný nositelNobelovy ceny a zakladatel kvantové teorie a tím otec moderní atomové vědy říkádnes o náboženství: "Kam a jak daleko tedy pohlédneme, není mezináboženstvím a přírodní vědou rozpor, ale naopak, v nejrozhodnějších věcechúplná shoda. Náboženství a přírodní věda se nevylučují, jak dnes mnozí lidémyslí, nebo se obávají, nýbrž se doplňují a navzájem podmiňují"