Hezký článek a důkaz skostnatělosti zákoníku práce, který hlavně diskriminuje zaměstnavatele. Když k tomu ještě přidáte Bezpečnost a ochranu zdraví při práci vyjde, že tvořit firmu a pracovní místa je akorát pakárna, buzerace a házení klacků pod nohy. Z jedné strany možná pokuta za nedodržení bezpečnostních předpisů a zákoníku práce. Z druhé strany nůž na krku na dodržování základních práv zaměstnance. Ale opět selektivně. Například práva zaměstnance v krizové infrastruktuře budou menší, než práva zaměstnance v nekrizové firmě. A někde uprostřed v tom právním bordelu plném řečí o právech, zákonech a ústavě si s dovolením můžete založit firmu. A ten právní bordel pokračuje i v dalších bodech v textu článku. Opět v listině na sebe naráží základní právo na volný pohyb, ochranu zdraví, osobní důstojnost, integritu těla, kulturu - každý si může dosadit dle libosti. Které právo má větší váhu?

Obávám se, že při přenosu informacím k vám došlo k porušení datového toku.

Proto vaší pozornosti doporučuji § 41 zákoníku práce.

? Myslíte, že by zaměstnavatel kreativně přikryl home-office převedením na jinou práci ? I převedení na jinou práci je změnou pracovní smlouvy, tedy s výjimkou taxativně uvedených v § 41 ZP kde HO najíti nelze.

To už by mi přišlo "průchodnější" poslat zaměstnance na pracovní cestu, která by se odehrávala u něj doma. To je taky pěkná ... nesmysl.

Jistěže i lze, tedy může. Další je na okolnostech, ale i možnosti dohody, potažmo i nedohody.

Pokud je nedohoda tak nemůže. Že se tak děje, je jiná. Kde není žalobce, není ...

Pan Hnyk má rád komunisty? Ještě se nepoučil? Lepší či horší zaměstnavatelé existují v jakékoli době, existovali před r. 1989 i po něm, člověk se musí pokusit najít toho serióznějšího. Nebo upozornit inspekci práce na potřebu provést kontrolu v podniku, dále se spojit s Českomoravskou komorou odborových svazů.

Tyto možnosti jsou, ale málokterý zaměstnanec řeší tyto věci stížnostmi nebo soudně. Mnohem lepší je jít dělat něco jinýho někam jinam, ať si psychopat zaměstnavatel poradí jak chce.

Myslím, že ano, když zaměstnanec podepíše "papír" na pracovišti, z něhož to vyplyne - speciální opatření při kritické epidemiologic. situaci (v minulosti jsem něco takového podepisovala pro případ práce doma ve vztahu k povodním). V západ. zemích ale právníci říkají, že zaměstnavatel nesmí nařídit, že si člověk sám za své pořídí např. počítač nebo si ho bude huntovat kvůli zaměstnavateli, v Německu mu zaměstnavatel přispět na počítač doma. Ve Švýcarsku jsou přísnější v tom, že zaměstnanec si holt doma platí elektřinu navíc spotřebovanou sám. Ne vždy jde o počítačové práce, vlastní byt by si ale nikdo neměl plést s provozovnou např. pro výrobu něčeho s hlukem, zápachem atd., to by měli hygienici stíhat.

Ó, v tomto případě je to asi Ok. Ale když zaměstnanec podepsal papír (museli bychom se podívat, co na něm je), tak to vypadá že se dohodl, ne ?

Otázka vybavení domácího pracoviště a náhrady nákladů je na samostatnou sérii článků.

Co to plácáte?Zaměstnaval může nařídit cokoliv a když zaměstannec neuposlechne, tak výpověď s vyjádřením HRUBÉ PORUŠENÍ PRACOVNÍ KÁZNĚ.

Za komunistů jsme měli 4-5 pracovních sobot a na ty soboty byla zajištěna doprava do práce.

Když jsem pracoval po revoluci v několika firmách tak těch sobot bylo 20 -30 a nikoho nezajímalo jak se člověk dostane do práce.Nejhorší bylo, že to vždycky řekli až v pátek ve 12 hodin.

A když se pracovník vymlouval, že nemůže přijít, tak jediná odpověď byla: "Když nemůžete přijít nevadí, v pondělí si přijďte pro propouštěcí papíry " a do nich se psalo HRUBÉ PORUŠENÍ PRACOVNÍ KÁZNĚ.

Takže pokud si někdo stěžuje na zaměstnavatele, měl by si zjistit jak to probíhalo až do r. 2016, pak už nevím, šel jsem do důchodu.

tak s tím prvním odstavcem zase plácáte vy