Pane Jelínku nemáte pravdu. Předně se nejedná o lichvu. Ta u nás jednak není procentuelně definovaná a potom lichva by byla za málo muziky velký zisk. Tedy půjčím sto, vrátí se mi stoosmdesát a já mám osm pětek vejvar. Tak to ale není. Tyto půjčky jsou naopak na hraně ziskovosti a to z důvodů vysoké nákladavosti. Koneckonců, jak může být lichvář ve ztrátě? To asi moc nehraje, že? A potom ty vaše odsudky, že půjčují lidem předluženým, s malým příjmem a finančně negramotným, naprosté nesmysly. Na tohle jsou dost drsné paragrafy, které hlídá samotná ČNB! Představte si, že nějací nemohoucí stařečci z Beskydských hor trpí nedostatkem teplého jídla a vy jako podnikatel se nabídnete, že jim ho budete denně dovážet. Spočítáte, že jeden oběd bude stát 100kč. Tak co, jste lichvář, parazitující na slabých a nemajetných v nouzi? Já myslím, že ne. A když jim ho nenabídnete vy, tedy nikdo, budou na tom lépe? A mimochodem, jaké finační gramotnosti je potřeba k pochopení, že si půjčuji deset tisíc a do roka vrátím např. 16 500kč ve dvanácti splátkách ve výši 1375kč?
Váš návrh řešení níže je sice pochopitelný, ale zcela nereálný.
Věřte mi, o nebankovních půjčkách něco vím. I o jejich klientech, kteří nejsou hloupí, jen prolhaní a vyčůraní. Už jen to, že výběr půjček Providentu se zadrhl na pouhých katastrofálních 57% by vám mělo napovědět, kdo je tady oběť a kdo zloděj.
Více zde
http://petrpetrburian.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=620433
http://petrpetrburian.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=620856
