Přátelé,

pan Januška evidentně četl Ústavu a související zákony a došel ve věci imunity poslanců k jinému výkladu - pardon, dnes se asi neříká `výklad` ale `právní názor` :-) - než zdejší diskutéři i široká právní i občanská veřejnost. To je jeho dobré právo.

Naopak je dobrým právem zdejších diskutujících s ním nesouhlasit a mu oponovat a s jeho názory polemizovat.

V žádném případě však nesmíme autora blogu zesměšňovat, hodnotit jeho výroky jako nesmysl nebo pochybovat o jeho morálnich kritériích. Když ne z pouhé slušnosti i úcty ke starším, tak kvůli - nebo spíš `k vůli` :-) - pravidlům, která pro diskuze na těchto blozích, panují.

HOWGH !

Není to ani právní výklad ani právní názor. Ještě jednou - právní názor se týká věci právně sporné, či nejasné, kdy jde o spor o výklad významu konkrétního ustanovení zákona a někdy to bývá spojeno s použitím neurčitého právního pojmu - například právo vyvlastnění majetku se týká pouze staveb ve veřejném zájmu - co to je ten veřejný zájem? Do otázky imunity vnesl trochu zmatku Nejvyšší soud, když extenzivně vyložil co to je projev zákonodárce. Ale o tom, co to je imunita, co je projev zákonodárce apod. zkrátka není diskuze, protože je na to nález Ústavního soudu.... výklad je definitivně a jednoznačně dán a přes něj nejede vlak, tečka.

To, že si pan Januška nějaký nesmysl myslí, to není právní názor......

tohle už nejsou jenom nesmysly, to je sci-fi

Prosím autora blogu, aby se snažil dříve myslet než psát - mohl by se vyhnout mnoha trapným situacím

Četl jsem jeden zajímavý rozhovor, kde někdo vysvětloval , že při psaní ústavy prostě nikdo nepředpokládal, že by se mohl premiérem stát trestně stíhaný člověk.

Mimochodem - skutečně neznám žádnou civilizovanou zemi na světě, kde by to tak bylo .

A pro zaslepené voliče agenty STB - nevážení nepřátelé - mafiáni patří do vězení a ne do vlády

Pane Vondráčku, žádný poslanec nebo senátor nesmí být zbaven práva, které mu plyne z voleb. To je základem demokratických států. Je-li takové řízení již zahájeno, je možné v něm pokračovat až po uplynutí mandátu. Přečtěte si pozorně článek 27 Ústavy.

V každém státě (civilizovaném ) to platí. Mandát poslance či senátora má pro chod státu větší váhu než případná pochybení občana.

Vás si pamatuju - vy jste ten s "důkazem opaku":-)

Jo, je to on. Teď je z něho "expert" na výklad ústavního práva