Koukám, že Kája bonzoval - tři příspěvky hned pryč.

I když mi je nahlášíš všechny Karle, pravdu stejně mít nebudeš.

To co ti tu píšu, podle toho se chovají všichni soudci, advokáti i ostatní osoby s právnickým vzděláním. Nikdo nikdy nic nenegoval ani negovat nebude.

Neděje se to teď, nedělo se to ani za Rakouska-Uherska - i tehdy soud defakto konstatoval, že smlouva která se dostala do rozporu se zákonem je platná.

Jestli si však si jistej, že ty máš pravdu a já se mýlím, najdi mi případ, kdy to soudce udělal.

Karle, už jste z diskuze pochopil, že přesně tohle by se za Rakouska stalo? A navíc - Rakousko - Uhersko zrovna demokracií neoplývalo v jiných ohledech, ale u soudu by ten Váš Karel Gott dopadl úplně stejně.

Jen u takového soudce, který by nerespektoval důkaz opaku.

zaťatost je problém mnoha lidí, kteří se z nějakého důvodu cítí poškozeni.

z 15. příspěvků jich máte 8., děkuji Divadlo 1 herce nemusím. Vůbec mi nejde o vytrženou větu, ale o to jaký je dnes rozdíl mezi oběma zeměmi

proč se tu urážíte...? Rakousko je zdá se stát, v němž zákony na rozdíl od nás fungují a o to tu snad jde...nebo ne?

Ale vůbec ne. To co cituje, je starý předpis z Rakouska Uherska, který ve stejném významu platí i dnes a to jak u nás, tak v Rakousku. Jen došlo ke změně formulace, ale význam zůstal stejný.

Jenže tenhle pán nemá představu o tom, jak funguje právo a šíří tu tyhle bludy a lži.

ach jo

ach jo.

Důkaz opaku je v našem právním pořádku pořád. Nikdy nebyl vypuštěn, jak se nám snažíte namluvit. Viz. § 133 o.s.ř.

Pane Lietavče. Najděte mi odstavec v našich právních předpisech (který tam byl za mocnářství) : „Důkaz opaku jest dovolen, pokud jej zákonnevylučuje“. Odstavec, který  totalitní zákonodárci  v r. 1963  ze soudního řádu vyjmuli, a upravili tak, že rozhodně nepřikazuje soudcům důkaz opaku aplikovat. Proč soudci tento důkaz neaplikují? Jak je možné, že triviální spor o platnosti smlouvy, ve které jedna strana poruší smluvní podmínky, nedokážou naši soudci vyřešit ani za 4 roky? (dokumentytmobil.wz.cz). Výrok soudce Paclíka ve sporu s p. Gottem o náhradu soudních výloh je typický příklad nepravdivého výroku soudce. Výrok soudce zněl: "K. Gott neporušil právní předpisy a nenáleží mu náhrada za zastupování". Opak tohoto výroku je: "K. Gott porušil právní předpisy a náleží mu náhrada za zastupování". Čili náhrada za zastupování náleží všem, kteří porušují právní předpisy. Líbí se Vám takový výrok? Byl aplikován důkaz opaku? Je výrok soudce pravdivý?