Ale ono to bylo úplně jinak. Policie ( na základě svých poznatků) přišla na Vrchní soud (žádný "Vysoký soud" neexistuje) a zadržela tam soudce. Načež ho (policie) obvinila z trestného činu. Žádný soud jim to nepovolil ani povolovat nemusel. Poté policie dala podala soudu návrh na vzetí do vazby. Soudce příslušného soudu vazbu uvalil na dotyčného vazbu, poněvadž shledal, že jsou zde důvody vazby. O tom, zda je trestní stíhání oprávněné nebo ne soud vůbec nerozhodoval. Policie tedy dotyčného převezla z policejní cely do vazby.

Stejně tak to proběhlo u Tluchoře a spol. a to se tady můžete dodnes pominout, jak byli "bezúhonní občané" odvedeni v poutech. Tak proč vám jedno připadá v pořádku a druhé ne ?

Je neskutečné jak dokážete zpatlat skutecnost do úplného nesmyslu. O trestním stíhání v obou případech rozhodla policie. V případě toho soudce navíc požádal státní zástupce soud o uvalení vazby. Jde o 2 separátní rozhodnutí. Zahájení trestního stíhání což dělá policie. A pak rozhodnutí o vazbě, kde musí rozhodnout soud, protože jde o zásah do práv podle listiny. V Babisove případě soud neměl co rozhodovat protože o vazbu nikdo nežádal. Rozhodnutí o vazbě je mimochodem vždy až následující krok po samotném zahájení stíhání a záleží na konkrétním případě zda je či není vazba nezbytně nutná. Pokud o vazbu není požádáno tak se soud dostane k věci až při obžalobě. Při rozhodování o vazbě se neposuzuje obvinění ale hlavně vazební důvody- tady podle soudu byly dva pokud si pamatuju.

Zapomněl jste ještě na třetí systémovou chybu a to je odvolávání pana Murína bez kázeňského řízení.