Ti komunisté jsou jako termiti. Vlezli do všeho. To je to kolektivistické maření občanských svobod od jisté doby leštěné sametem. To nejsme, jako oni je výsměchem v boji za skutečnou svobodu se všemi klady i zápory.

Jinak prošel jsem si váš web ohledně toho nájmu a musím říct, že jsem naprosto znechucen vaším jednáním a skutečně neuvěřitelnou drzostí... To první slovo z titulku tohohle článku totiž sedí spíš na vás, pane Januško a já vám vysvětlím proč. První body jenom jako ukázka vašeho absolutního právního bezvědomí:

- "Se sestrou máme dohodu, že veškeré záležitostitýkající se tohoto pozemku, budu vyřizovat já." - to je sice hezké, ale pokud nepředložíte plnou moc, která dokládá, že jste oprávněn jednat za ní, pak taková dohoda vůči třetím stranám je naprosto bezvýznamná. Třetí strana potřebuje právně relevantní dokument projevující vůli vaší sestry o tom, že jste oprávněn jednat za ní!

- "Žalovanástrana nám dopisem ze dne 10.1.2005 sdělila, že budeme vyzváni k podpisunové smlouvy. Má-li být sepsána nová smlouva, je slušné uzavřít starou smlouvu,protože nelze mít platné dvě různé smlouvy v téže věci. Také je třeba, abysmluvní partneři nebyli vázáni podmínkami staré smlouvy. Proto jme žalovanéstraně sdělili, že nabídku nové smlouvy chápeme jako návrh na ukončení starésmlouvy a sdělili podmínku, za jaké nájemné jsme ochotni uzavřít novou smlouvu.Žalovaná strana návrh výše nájemného dopisem odmítla, a k ukončení smlouvyse nevyjádřila." - předchozí smlouva by byla ukončena uzavřením smlouvy nové, předložení návrhu žádné uzavření, či ukončení smlouvy neznamená. Do doby, dokud nová smlouva není uzavřena, nebo není ukončena, je samozřejmě platná stále původní smlouva.

- "V prosinci2005 jsme zaslali žalované straně fakturu za nájemné za rok 2004, kteréžalovaná strana dlužila podle dřívější smlouvy ( 148 Kč) a za rok 2005, vekteré jsme jí vyměřili pachtovné ve výši 750 Kč." - a tady nastupuje to vaše "šmejdovství" (protože jiný výraz pro to asi není)! Můžete mi říct, na základě čeho jste to pachtovné vyměřili ve výši 750,-? Na základě vlastního svévolného rozhodnutí? Je skutečně neuvěřitelná drzost, pokud kritizujete operátora, telekomunikační úřad a soudy za domnělé příkoří, které je zaviněno vaší neschopností přečíst si smlouvu, kterou jste odsouhlasil, a přitom jednáte takhle neskutečně nemravným způsobem..... i když, protistrana naštěstí nebyla tak "hloupá", aby vám na tuhle čuňárnu naletěla.

- "Ostatní našepožadavky tj. (...) aby smlouvaobsahovala sankce v případě neplnění smlouvy nájemníkemnebyly opětrespektovány." - To jste myslel vážně, že protistrana bude do svého (!!!) návrhu smlouvy zapracovávat vámi nijak nespecifikované sankce ve svůj vlastní neprospěch???? Víte, smlouva je DVOUstranný akt, kde se OBĚ strany musí dohodnout na přijatelné verzi, nájemník určitě nebude formulovat sankce za své případné porušení ve váš prospěch - ty si musíte do smlouvy prosadit vy sám a takové, aby byly přijatelné pro protistranu - tzn. aby protistrana byla ochotná smlouvu s takovými sankcemi podepsat!

- "nájemníkmá právo nebrat dohodu uzavřenou mezi majiteli v úvahu a požaduje jakousiplnou moc ve prospěch jednoho z vlastníků." - vlastníkem toho pozemku jste vy a vaše sestra, tudíž částky nájemného a daní by správně měly být odváděny vám oběma, pokud jste požadoval, aby byly částky odváděny výhradně Vám, na základě vaší dohody se sestrou, pak je snad samozřejmé, že nájemník ze zákona potřebuje doklad (plnou moc), na základě které by odváděl peníze JEN vám! Nepochopitelné.....

Když někdo blbství povýší na princip, raději se mu vyhnu.

Proč stále máme monopol 3 mobilních operatorů?

http://jiritomas.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=147530

MAFIE jede nebo se někdo domnívá že se omylem nedaří vstup alespoň 4. operátora

Nějaká ta miliarda kápne mafii a ta jim monopol 3. zajistí

... a když už to po 10-15 letech začíná vypadat že by možná vzniknul 4. operátor

raději se domluvíme a prodáme mu jednoho ze stávajících 3

MAFIE na všech úrovních a ještě jim posíláme výpalné (50-70% z všeho) které si přejmenovali na daně

Jinak tedy k obsahu vašeho nejnovějšího žvástu:

- "Smlouvy, které jsou uzavírány veřejnými institucemi, si žádný soudce nedovolí zpochybnit. Smluvní strany přísně dodržují smluvní podmínky." - to musíte rozlišit, které smlouvy myslíte - jestli veřejnoprávní smlouvy, nebo soukromoprávní..... ale upřímně, dost pochybuju, že vůbec tušíte, o čem je řeč. Každopádně, vysvětlit se to dá taky tak, že veřejné instituce jsou právně gramotné, narozdíl od vás.

- "Když se občan soudí s telefonním operátorem, je v nerovném postavení." - absolutní nesmysl, v soukromoprávním sporu je postavení obou stran sporu totožné. Pokud by se dalo mluvit o tom, že nějaká strana je fakticky ve výhodě, tak je to strana žalobce, protože ta je tzv. "pánem" sporu, má mnohem víc možností v rámci procesu, než žalovaný. Z pohledu soudu jsou však obě strany rovnocenné. Pokud však soudu předkládá žalobce "důkazy", které žádnými důkazy nejsou (viz vaše tvrzení o platnosti smlouvy), pak takový žalobce prostě uspět nemůže. Tečka.

- váš nesmyslný výklad důkazu opaku - tzn. vašeho oblíbeného mamuta, který není příbuzným se slonem, protože mamut používal velké uši k létání a slon přece nelétá, už komentovat nebudu. Důkaz opaku (jak jsem příkladem citace z Rak-Uh. zákoníku dokázal) prostě s důkazem sporem nikdy neměl a nemá NIC společného, tudíž veškeré vaše vývody založené na této nesmyslné domněnce, jsou vylhané nesmyslné hovadiny a bludy.

Tady je jeden krásný příklad, jak si soud "dovolil" zpochybnit smlouvu, uzavřenou veřejnou institucí (městem) s tím, že smlouva je neplatná z důvodu, že nebyla uzavřena za dodavatele oprávněnou osobou :

http://www.denik.cz/zlinsky-kraj/skanska-pozaduje-po-mezirici-74-miliony-korun-20141004-4t22.html

Rakousko-uherský občanský zákoník:

§ 23 Je-li pochybno, zda se dítě narodilo živé nebo mrtvé, platí domněnka pro první. Kdo tvrdí opak, musí jej dokázati.

- Pane Januško, uplatněte důkaz opaku na tuto vyvratitelnou právní domněnku (je to přímo učebnicový příklad). Důkaz opaku za Rakouska-Uherska znamenal to samé, jako důkaz opaku dnes - zákon předpokládá určitou skutečnost (zde, že dítě se narodilo živé) a pokud někdo tvrdí opačnou skutečnost (tzn. že se dítě narodilo mrtvé), pak takové tvrzení musí doložit důkazem opaku (tzn. důkazem opačné skutečnosti)....

Porušení smluvních podmínek, úprava za Rak-Uherska (dnes je velmi podobná):

§ 918: "Nesplní-li jedna strana úplatnou smlouvu buď v náležité době, na náležitém místě nebo tak jak bylo smluveno, může druhá strana žádati buď za splnění a náhradu škody pro opoždění, nebo může, stanovíc přiměřenou lhůtu k dodatečnému plnění, prohlásiti, že od smlouvy odstupuje.

Jde-li o splnění pro obě strany dílné, může, když jedna strana prodlévá s plněním částečným, druhá strana odstoupiti buď v příčině jednotlivých nebo všech dluhovaných částečných plnění."

§ 919: "Jsou-li přesně ustanoveny čas, kdy, nebo lhůta, do které je splniti, s tím, že by jinak došlo na odstoupení, jest osoba, která jest oprávněna odstoupiti, chce-li trvati na splnění, povinna ohlásiti to, jakmile čas mimo, bez prodlení osobě druhé; pakli tak neučiní, nemůže již později trvati na splnění. Totéž platí, lze-li z povahy jednání nebo účelu plnění povinovanému známého usouditi, že na plnění opožděném, nebo jde-li o opoždění se s plněním částečným, na zbývajících ještě plněních příjemce nemá zájmu."

NARAZIL - PŘÍMO NASTŘELIL na nosný sloup demokracie- lépe ještě řečeno práva občana!!

Proč tak jedeme stále na šikmé ploše je nasnadě.... Nemáme občanskou společnost - jsou tady politické klany - NE STRANY, které jsou financovány velkými částkami ze státu a pak korumpčně od různých podnikatelských a anonymních lidí, kteří pak tahají zákonodárst ví na nitě!! To je náš český švajneraj, který nejde jen tak zničit!

Bohužel - lidi si dají nakukat - až nadělat do svých přábytků.... jen když se napapají, sdělovací trouby jim podkuřují včetně politiků a žije se jako v dobytčím společenství - možná říci ve chlévě. Nejedeme správným směrem - je to doba izolace, proto abychom přežívali......

Viděl jste včera FOKUS Moravce? To je pořad pro tlachání a bezmocnost práva a nahlížení do světla......

Pokud autor není právník, tak by se měl držet hodně zpátky. Článek je na soudní žalobu.

Autor právník není, je to absolutní právní negramota. Zažil jsem lidi s nulovým právním povědomím - a absolutně jim to nevyčítám, nikdo nemůže rozumět všemu, ale ti si nechají poradit od znalejšího (pozn.: ani já sám právník nejsem!). Pan Januška je jiný případ, on je osobou se záporným právním povědomím, protože je pevně přesvědčen o absolutních právních nesmyslech (například tvrdí, že parlament má nepochybnou pravomoc zrušit soudní rozhodnutí; Nejvyššímu správnímu soudu dává podání, v nichž žádá, aby zasáhl a nařídil nějaký postup Nejvyššímu soudu), které mu nejsou schopné vysvětlit ani osoby typu bývalé předsedkyně Nejvyššího soudu (kterou po "neuspokojivé" odpovědi vyzývá k rezignaci pro neschopnost ), či náměstka ministra spravedlnosti..... A když všechny soudy rozhodnou v jeho neprospěch, rozhodne v jeho neprospěch i ESLP, tak se čílí, že zkorumpovaný a zlobovaný je i ESLP. Ani na okamžik není připuštěna možnost, že by on sám mohl být úplně vedle - což přitom vidí úplně každý, kdo má aspoň nějaké základní právní povědomí (stačí všeobecné vzdělání na úrovni střední školy, někdy i základky - neumím si představit, že by patnáctiletej žák po vychození ZŠ a základů občanské nauky (či jak se to dneska jmenuje) prohlašoval, že parlament může rušit rozhodnutí soudů). Pan Januška je toho zcela vážně schopen.

Pane Januško, jste zcela evidentní jednoznačný lhář! O to větší ironií je, když s termínem a pojmem "pravda" operuje někdo, jako vy. Mimochodem, víte o tom, že tenhle váš článek je docela dost dobře žalovatelný (minimálně jako urážka na cti se to brát dá) a jako obvykle byste případný soud prohrál? Docela bych si přál, aby vás za to vaše permanentní lhaní nějakej advokát k soudu poslal, ale oni mají na starosti důležitější věci, než řešit bláboly jednoho pomatence.....

Pane Čejko, stačí, když mi v současné Sbírce najdete paragraf: "důkaz opaku (nebo sporem) je dovolený". To znamená, že žalobce může trvat na tom, aby soudce rozhodl pravdivým výrokem.

Už jsem vás o to asi pětkrát žádal. Pokud si vzpomínám, ani opak výroku soudce jste nedokázal vytvořit. Je mi lhostejné co o mně prohlašujete. Když žádáte administrátora, aby mé články vymazal, nesvědčí to o vaší velké inteligenci.