Je zajímavé, že jste si hned v nadpisu a prvním odstavci naběhl na vlastní vidle.

Píšete, že opakem výroku pravda nevítězí je pravda vítězí. Jenže podle toho, co neustále tvrdíte ve svých článcích, je opakem výroku pravda nevítězí, nepravda vítězí.

Pane Čejko, Důkaz opakem platí pro příčinnou souvislost. Pravda nevítězí je konstatování skutečnosti. "Pravda nevítězí, protože soudci nerozhodují podle zákona." Je věta pravdivá. Opak je: "Pravda vítězí, protože soudci rozhodují podle zákona" by platilo v právnickém státě.

Matematika nemá s právem nic společného - a už vůbec to není nějaká věda nad všemi vědami.

Ta logika vám poněkud kulhá.

Pan Januška má spoustu problémů - nejen s logikou, ale i s chápáním psaného textu, nebo s gramatikou.

Podle něj je důkaz opaku (tzn. důkaz koho čeho, 2. pád) totéž, jako důkaz opakem (důkaz kým čím, 7. pád). Karel dostal Martinův obušek . Karel dostal Martinovým obuškem. Pro pana Janušku je význam obou vět totožný.

jsem sice laik, ale vím, že důkaz opakem nemá se zněním výroku soudu nic společného.