Vážený pane Januška - zase lžete. Dokažte mi, že jsem Vás poslal do psychiatrické poradny.

Žádám tímto od Vás omluvu.

Jinak nabízel jsme Vám, že Vám dokážu že se mýlíte. Chtěl jsem po Vás negaci věty: "Pohledávku zaplacenou před vznikem exekučního titulu je nutno zaplatit ještě jednou". Vy jste se na to vykašlal. Takže o logické argumenty zřejměnestojíte.

Je to jednoduchý. Gott si dobrovolně vybral, že ve sporu se státem se nechá zastupovat zmocněncem, který není advokátem. OSŘ jasně říká, že odměna za zastupování patří k nákladům řízení (které pak můžou být nahrazeny) jen v případě, že ho zastupuje "advokát nebo notář v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy57) anebo patentový zástupce v rozsahu oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy". Čili aby Gottovi náhrada těchto nákladů řízení mohla být přiznána, musí splnit kumulativně 2 základní podmínky (kromě dalších formalit). Musí spor vyhrát (a) a musí se nechat zastupovat advokátem (b). Pak může k náhradě dojít (c). Čili c platí v případě, že platí a i b současně. To se nestalo, náhrada nákladů řízení za zastupování nemohla být přiznána. Tečka, konec příběhu. Nejsem matematik, ale stačilo vám to takhle?

To nezvládne. Slyšel to už tisíckrát a furt nic.

Pane inženýre, prošel jsem si podrobněji váš příběh - http://dokumentytmobil.wz.cz/. Když vás nepřesvědčili namátkou Baxa, Šimíček, Korbel, jak to má zvládnou pár laiků tuhle na blogísku?

Ovšem výzva k rezignaci zaslaná soudkyni ÚS Lastovecké je famózní, skoro na úrovni "Správního soudu při Městském soudu v Praze". Dovolil bych si malé doporučení - rozšiřte počet institucí, kterým svá vyjádření zasíláte na vědomí. Bolestně tam postrádám lampárnu.

Pane Petrove. Najděte mi odstavec Ústavy, nebo Listiny práv, který mne zbavuje práva zříci se soudkyně, která rozhodla v rozporu se zdravým rozumem (rozhodla, že spor má řešit ČTÚ, u kterého již řízení proběhlo).

Potom můžeme diskutovat.

Práva, která mi zaručuje Ústava a Listina mi nemohou odebrat žádné "Soudní pořádky", které soudci zaměňují za zákon.

Vaše domněnka je lichá, patříte tam 

je to marný, je to marný, je to marný .......

Pane Januško, jste zase vedle jak ta jedle. Váš problém je ten, že jste schopen zamotat dohromady naprosto nesouvisejících věcí. V případu K. Gotta máte pravděpodobně pravdu, že Gott vyhrál soud a byla mu vrácena daň. V tom následujícím ale neskutečným způsobem tvrdíte něco a čem vůbec nic nevíte a ani nemůžete vědět (nečetl jste rozsudek soudce Paclíka). Jde o to, že aby vám byl přiznán nárok na náhradu nákladů, tak musíte splnit několik požadavků. Např. (a teď si vymýšlím, protože případ K. Gotta nemohu znát) musíte požádat příslušný orgán v příslušné lhůtě, atd., atd., atd. Jestli to K. Gott nevím a vy zcela jistě také ne. Když budete chtít řidičák, tak přece také nestačí složit zkoušky v autoškole, ale musíte ještě požádat příslušný obecní úřad o jeho vydání, atd. Takže v případě k Gotta mohlo dojít k nesplnění 1000+1 a proto mu nebyl nárok přiznán. Vaše povídačky o jekési logice či nelogice jsou přinejmenším směšné. Já se tedy směju zcela určitě.

A k další části vašeho blogu již pouze krátce. To co vy neustále opakujete o nějakém důkazu opaku a odkazujete se na rakouský zákoník nemá s důkazem opaku nic společného. Text rakouského zákoníku totiž hovoří o tzv. vyvratitelné či nevyvratitelné právní domněnce. Pokud budete moc chtít, tak vám to vysvětlím. Myslím ale, že vy chtít nebudete a bude stále opakovat svoji mantru o matematice v právu. Máte pravdu, nazval jsem vás polovičním bláznem, omluvám se, byla to chyba. Nejste blázen, pouze chcete rádoby "zasvěceně" mluvit o něčem o čem nemáte ani páru. Proto působí vaše blogy směšně. Opravdu rád a se zájmem je čtu. Pro zasmání.

Když už mě jmenujete, tak bych Vás rád upozornil, že Vás do žádné psychiatrické poradny neposílám ani Vám tom nedoporučuji. Kdybych měl touhu Vás někam posílat, tak by to bylo někam úplně jinam. A ještě jedna věc, kterou asi nepochopíte, ale zkusím to. Musíte si uvědomit, že v popisovaném případě není řešena jedna rovnice, ale jsou řešeny rovnice dvě. Každá z těch rovnic má jiné zadání a nesouvisí spolu.

A ještě jedno - pravdu mají všichni, kteří tvrdí, že hodnotíte něco, o čem nevíte, co bylo skutečně řečeno. Já podle novinových článků mám dojem (a nemusí to být pravda, protože stejně jako Vy ten rozsudek neznám), že Karel Gott uzavřel dohodu o zastupování a na základě této dohody pak vyplatil svému zástupci nějakou smluvním odměnu a tu nyní požaduje po státu vrátit. Takový postup je možný, ale je pouze na soudu, zda ten požadavek uzná nebo neuzná. Víte, kdyby bylo automatické, že po vyhraném sporu stát hradí smluvní úvazek mezi žalobcem a jeho zástupcem, tak by stát musel vyplatit 165 miliónů Zdeňku Altnerovi, protože jako zástupce ČSSD vyhrál se státem spor, po kterém této politické straně byl dán do vlastnictví Lidový dům. Představte si, že Altner se nesoudí se státem, ale s ČSSD.