Už je to tu zas. Další blábol amatérského ústavního soudce Janušky.

Jinak já s ním diskusi vzdávám - logicky jsem mu ukázal, že nemá pravdu a on to ještě otočí. Takového demagoga jsme ještě neviděl.

Mne u tohoto rozhovoru s Kalouskem pobavila jiná věc. To když ironicky prohlásil, že zřejmě není dostatečně vzdělán k tomu, aby pochopil, že jde o korupci, když jde někdo z platu 90 tis. na plat 30 tis. měsíčně. Měl na mysli tři poslance ODS, kteří se tak obětavě vzdali svých poslaneckých mandátů.

Já zase nejspíš nejsem dostatečně vzdělán k tomu, abych pochopil, že jedna z největších vyžírek v tomto státě, která je zapletená téměř do každé korupční kauzy, týkající se zdravotnictví by se jen tak, pro blaho lidu, vzdala poslanecké trafiky a nechtěla za to přiměřenou kompenzaci.

Pane Januško, jako ironie dobrý.

Jenže on to myslí vážně, to je ten problém.

Zase kecy o ničem - již třikrát jsem Vás v diskusi žádal, že Vám dokážu, že se mýlíte. Chtěl jsme po vás negaci jedné věty. Máte zájem o logické argumnety nebo ne? Jestli jo, znegujte mi větu: "Pohledávku zaplacená před vznikem exekučního titulu je nutno zaplatit ještě jednou."

Jinak jste jen ubohý kecal.

Pane Pavelko, bez nároku na odměnu Vám podávám rozbor.

Aby soudce vyslovil nějaký pravdivý výrok, musí znát konkrétní skutečnosti. Předpokládejme, že žalovaná strana zaplatila exekuční pohledávku předem.

Výrok soudce musí znít: (1)Protože žalovaná strana zaplatila exekuční pohledávku předem, nemusí pohledávku platit. Negace výroku: (2) Protože žalovaná strana pohledávku nezaplatila, je její povinností pohledávku zaplatit. Negace je výrok první.

 Každý jiný výrok soudce je nepravdivý. Pochopil jste důkaz opaku?

blabol

U tohoto pána nic nového. Furt chce, ať mu to někdo logicky vyvrátí, ale pokud se někdo do toho pustí, přestane s ním diskutovat a žádá ho, aby jeho blogy nečetl.