Karel Januška neexistuje.

Karle, ty jsi fakt mimoň.

Pane Januško - ještě jednou vás veřejně vyzývám, abyste odpověděl na zásadní otázku, kterou očividně ignorujete - jak jinak se má soudce domoci nápravy stavu, pokud výkonná moc pochybí (jako v diskutovaném případě) a tudíž poruší práva soudce plynoucí ze zákona - a tudíž že daný stav je zcela očividně protiprávní.... Dokud neodpovíte na otázku u jaké jiné instituce než soudu se má nápravy situace domáhat, tak jste nic nevyřešil. Tolerovat protiprávní stav, tedy poškozování práv soudkyně výkonnou mocí, rozhodně není správné řešení, ani spravedlivé, ani v souladu s právem! Tedy na koho (když ne na soud) se podle vás soudkyně měla obrátit? Chci jasnou, jednoznačnou odpověď!

Já osobně podle současného práva jiný orgán než soustavu soudů neznám...

Nikdy jsem nezpochybnil existenci soudů. Zpochybňuji pouze některá rozhodnutí.

Zrovna na Primě skončil film "Kulový blesk". Nejste vy nějaká reinkarnace proslulé Máni?

Kadel je originál. Neurážejte prosím.

Karle, už zase bezostyšně lžeš.

Zaujalo mě, že od článku Soudcokracie se pan Januška neúčastní diskuze pod články..... Za to velký

Ano, je to boj proti větrnému mlýnu - VÁM!

1.) Vy máte dokonce pravdu v tom, že ne vše, co je zveřejněné ve Sbírce zákonů jsou zákony - protože tam vycházejí například i nařízení vlády, prováděcí předpisy, nebo některé nálezy Ústavního soudu..... ale pořád platí jedna zásadní věc - zákon je obecně závazný právní předpis schválený zákonodárnou mocí (v ČR tedy Parlamentem) a tudíž to, co schváluje náš Parlament, prostě a jednoduše JE zákon. Můžete si vymýšlet nějaké své vlastní prapodivné definice zákona a zákonného předpisu (přitom je to samé), ale jste jenom k smíchu.... akorát se znemožňujete (i když ono to o moc víc už ani nejde).

2.) V žádném zákoně nesmí být konkrétní hodnoty? Zajímavé - takže sazby přestupků v jednotlivých zákonech jsou vlastně protiprávní - tedy aspoň v Januškově fiktivní právním světe.

3.) "Při změně hodnoty by došlo k porušení (nedodržování) zákona." Co je tohle za blábol????? To jsem vůbec nepochopil, co tím chcete říct... i když možná je to tak lepší, protože pokud tím chcete říct to, co si myslím, tak potěš koště.

Mno a zbytek radši nekomentovat..... Pane Januško, máte zoufale ubohé právní znalosti (opakuji, že máte záporné právní povědomí - protože jste vnitřně přesvědčen o těch svých nesmyslech, což je ještě horší, než kdybyste o právu nevěděl absolutně vůbec nic!) a s každým článkem se znemožňujete víc a víc.... Baví vás to dělat ze sebe šaška?

No a např. to, že "závazný právní názor" do zákona patří a je zcela v souladu s Ústavou nám zcela nedávno judikoval Ústavní soud. Ale Januška bude pořád mlít dokola to samé.

Juj, to je úlet.

ach jóóó

Pane Čejko a paní Nováková. Jestliže máte problém s mýmmyšlením, tak to v žádném případě není můj problém. Já mám problém s uvažováním a rozhodováním soudců, proto o něm píšu. Nemohu pochopit, jak někteří soudci rozhodují, anižsi řádně přečetli Ústavu. Že Ústava patří do zákona, by soudci měli vědět.Každý soudce by měl rozumět termínu nestrannost (jehož opakem je podjatost).Soudci Nejvyššího soudu tento triviální příkaz Ústavy ignorovali a z majetkustátu si přisoudili peníze. Ministr spravedlnosti se veřejně omluvil zanezákonný soudní postup a žádné závěry z toho nečiní. Co vysloví Ústavnísoud je sice závazné pro některé soudce, ale bohužel Ústavní soud se od počátkusvého ustanovení chová jako další moc ve státě.

Když totalitní systém odstranil ze zákona důkaz opaku, toneznamená, že tento důkaz už neplatí. Jenom někteří soudci ho nerespektují.

Zákony i zákonné předpisy je třeba dodržovat. Ale také je třeba soudní systém upravit tak, aby byl dodržen princip dvoustupňového rozhodování a žádný soudce nebyl vázán "závazným právním názorem". Tu dobu si ještě hodně lidí pamatuje. Domnívám se, že víte o jakou dobu šlo.