Jé, pane Januško, na vás já jsem úplně zapomněl! A přitom jsem si při Vašich blozích vždycky tak bavil!

A jsem rád, že ani tentokrát jste nezkazil legraci a opět sepsal blábol svědčící pouze o tom, že nemáte ani ponětí o fungování justice, fungování práva a obsahu Ústavy.

A jako obvykle vám poskytnou ne(vy)žádanou radu: zkuste i absolvovat 1. ročník právnické fakulty. Věřte mi, už první ročník vám otevře netušené obzory

Když tak horujete pro pravdu, proč tady neustále lžete ?

Pozemky, na nichž družstvo Svatopluk stavělo, mu NIKDY nepatřily, stejně jako stavby, které dostavělo. Když se tak rád oháníte starověkým právem, už od dob starořímského práva platilo, že komu patří pozemek, tomu patří vše, co je na něm.

Advokátka Marvanová družstvo Svatopluk nezastupovala a nezastupuje. Zastupuje asi 60 věřitelů H-systemu, sdružených ve sdružení Maják, jsou to ti, kdo si nic nedostaveli. A je její povinností hájit zájmy svých klientů, nikoliv všech. A zastupovat klienty s protichůdnými zájmy ani nesmí.

Že vás odmítla zastupovat, jakož i několik dalších advokátů, se vůbec nedivím. Chtít po nich, aby s tou vaší "kauzou" šli k Ústavnímu soudu, znamená chtít, aby si úplně zničili profesní reputaci. To je jako byste chtěl po doktorovi, aby vám zbytečně uřízl nohu.

Slepému člověk těžko vysvětlí, jak vypadá červená barva.

Některým to nelze vymluvit.

Když si občané ze spolku Svatopluk postavili domky na své půdě, může jim někdo přikázat, aby byli za tuto svou činnost potrestaní?

Zdroj: https://kareljanuska.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=730599

Kolikrát vám budeme psát, že pozemky ani ty rozestavěné "hrubé stavby" nikdy nevlastnili???? Víte, v jaký okamžik se stáváte vlastníkem nemovitosti???

Pane Čejko, kdyby soudní systém byl jednostupňový (USA, Velká Británie), mohlo by dojít k takovým rozsudkům, ke kterým naše soudy dospěly?

Místo spravedlivého státu, máme stát řízený soudním systémem, který platil v totalitě.

Zdroj: https://kareljanuska.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=730599

A toto posvětili Motejl a Rychetský.

Tedy větší chválu lidocvě demokratického a socialistického soudnictví jsem si dosud neměl příležitost přečíst.

Dotaz: Může být dnes soudce členem politické strany, zvláště té, co má vedoucí úlohu?

Pane Rezniku. Zde jste postavil otazku, ktera je zakladem kazdeho demokratickeho statu.

Rozdeleni moci ve state, podle te nejvetsi filosoficke uvahy, je zakladnim pilirem demokracie. Justice je jednou z nich. Ona jedinna vyzaduje NESTRANOST svych clenu.

Zde je nedostatecny vyber clenu teto moci. Snad jen byt clenem Ustavniho soudu prochazi vyberovym rizenim v Senatu. Urcite otazka na tento problem je navrhovanemu polozena.

Měl byste se léčit.