Tenhle vtip je docela trefný: Podle nového průzkumu je IQ pracovníků Ministerstva vnitra pravděpodobně 160. Měřilo se na dvou vzorcích - první vyšel 90 a druhý 70.

takže pro ty opravdu hloupé .... http://www.mediafax.cz/domaci/4116342-Henych-Kdybychom-hlasy-z-petic-prumerovali-mohli-nas-narknout-ze-jsme-nescitali

pro p. Heřmánka. chybovost obou vzorků lze posuzovat jako průměrnou chybovost či převzít horší z nich, nikoli jejich součet. Odečíst chybovost obou není odečíst součet chybovostí. zjistěte si jak se dělá např. statistická přejímka  dvojím výběrem

Už jsme to napsal někomu jinému do komentáře. Vy to hodnotíte jako maturitní zkoušku, kdy je snaha, aby dotyčný student prošel. Ale toto bylo psáno se snahou, aby nepoctivý uchazeč neprošel. Jistě, jedné logice to může odporovat, ale druhé to vyhovuje.

Takže podle řečeného dnes v OVM ..... zákon prý umožňuje několik výkladů a pracovníci MV si prostě určili zrovna ten použitý - komu se to nelíbí, může si stěžovat .......  má poznámka: Co na tom, že tím buď z hlouposti, nebo vědomě a cíleně, úředníci poškodili kandidáty, že ? ......

součet je výklad nesprávný...pokud to někdo není schopen mentálně zpracovat, je třeba ho s lítostí propustit ze státních služeb. Moje obavy ale sahají až k tvůrci zákona, kterému to možná taky není jasné. Stát ovládli idioti.

rád bych vás ještě pane Heřmánku upozornil na zásadní věc .... ta vaše "sankce" nemůže být použita v žádném případě, protože kandidáty zcela nepochybně poškozuje, neboť uměle a lživě zvyšuje chybovost v jejich podpisových seznamech. Platný zákon nepovoluje ani formou sankce ani ničím jiným výsledky obou vzorků sečíst ...... je to prostě matematicky i statisticky naprostý nesmysl.

Zde jsem o tom napsal blog:

http://jirihermanek.blog.idnes.cz/c/306056/Cetba-zakona-zvysuje-informovanost-I-o-prime-volbe-prezidenta.html#t2

A už jsme řekl, že výraz "sankce" byl mojí interpretací zákona a kupodivu nikterak chybnou. Bylo to naopak velmi trefné vyjádření, jak onen "slovně vyjádřený vzorec" v praxi funguje. Přesně tak, jak říkám. Napaří "hříšníkovi" pěknou sankci. Můžeme diskutovat, zda ta sankce není příliš přísná, ale zcela určitě neodporuje zákonu.

Takže já se musím omluvit, lajdácky jsem převzal chybnou informaci o vzorci v zákoně. Tam opravdu není, vyhledal jsem si to a cituji:

"(6) Zjistí-li Ministerstvo vnitra postupem podle odstavce 5 nesprávné údaje u 3 % nebo více než 3 % podepsaných občanů, provede kontrolu u dalšího vzorku stejného rozsahu (dále jen  „druhý kontrolní vzorek“). Zjistí-li Ministerstvo vnitra, že druhý kontrolní vzorek vykazuje chybovost u méně než 3 % občanů podepsaných na petici, nezapočítá Ministerstvo vnitra občany z obou kontrolních vzorků do celkového počtu občanů podepsaných na petici. Zjistí-li Ministerstvo vnitra, že druhý kontrolní vzorek vykazuje chybovost u 3 % nebo více než 3 % občanů podepsaných na petici, odečte od celkového počtu občanů podepsaných na petici počet občanů, který procentuálně odpovídá chybovosti v obou kontrolních vzorcích. "

Budu pokračovat...

Takže vůbec nechápu proč je to pozdvižení. Z prvého vzorku vyhodí nějaké procento, z druhého vzorku vyhodí nějaké procento a dohromady je ten počet vyhozených roven součtu těch procent. Prostě v tomto textu není o nějakém průměrování absolutně ani slovo a MV postupovalo zcela v duchu zákona, což byla oblíbená floskule prezidenta Havla.

A ten vzorec, který jsem nejprve odvodil a pak zkopíroval, byl jen matematickým přepisem tohoto zákonného postupu.

opakuji pane Heřmánku, že lžete ..... zákon o

přímé volbě prezidenta republiky neobsahuje ani slovo o "sankci", ani

žádný vzorec ..... zde důkaz : http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-275  

..... ten váš "vzorec" je naprosto neuvěřitelné svinstvo pracovníků MV,

kteří podle všeho pracovali na politickou objednávku a cíleně kvůli tomu chybně interpretovali zákon

Takto to prostě je a já se divím každému, kdo se diví:

"Výsledný počet započtených občanů podepsaných na petici je 45 429.

Tento počet byl určen podle vzorce: Vp = Cp – Cp.(C1 + C2) / 100, kde − Vp je výsledný počet započtených občanů podepsaných na petici − Cp je celkový počet občanů podepsaných na petici (56 191) − C1 je relativní chybovost kontrolního vzorku č. 1 v % (7,659) − C2 je relativní chybovost kontrolního vzorku č. 2 v % (11,494)".

http://www.mvcr.cz/clanek/rozhodnuti.aspx

Vzal jsem první "na forhontě", Janu Bobošíkovou.

znovu opakuji .... zákon žádný vzorec neobsahuje ..... lžete !!! http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-275   ...... ten váš "vzorec" je naprosto neuvěřitelné svinstvo pracovníků MV, kteří

podle všeho pracovali na politickou objednávku a kvůli ní vědomě špatně

interpretovali zákon.

Pane Heřmánku.... 1) zákon neobsahuje žádný vzorec .... je to prostá slovní úloha a vzorec byl až jako následek pochopení ( v tomto případě jasného nepochopení ) zákona stvořen.  ;  2) Ve vašich vyjádřeních čtu samé "pokud" ....... a to je kámen úrazu vaší teorie o tom, že vzorec a výpočet jsou podle zákona ...... nejsou ..... protože na "pokud" se nehraje. Mimochodem ještě bych rád věděl ... kde jste v zákoně našel slovo "sankce", kterým se zde oháníte jako argumentem pro vaši teorii ? Troufnu si tvrdit, že zákon s žádnou sankcí nepočítal, protože ji nikde nezmiňuje, a naopak zákonodárcům přišlo naprosto logické to jak zákon napsali, že se neobtěžovali s jeho dokonalým zněním, aby to pochopili i tragicky hloupí úředníci. Bohužel tím umožnili i takové svinstvo jako se stalo, ať už opravdu jen hloupostí lidí  jako je ten šéf, nebo zlým úmyslem.

Zákon vzorec obsahuje a byl zveřejněn na tomto blogu. Je na serveru MV. Ale odmítám to hledat a tak jenom Ctrl+C, Ctrl+V co jsem napsal níže:

"Samozřejmě, někdo to tady uveřejňoval. Nechci to hledat, ale bylo to asi takto:

VPH=PSH - (CH1+CH2)*PSH.

 Každý asi porozumí, že VPH je výsledný počet hlasů, PSH je počet sebraných hlasů a CHx jsou chybovosti, které v tom vzorci nesmí být v procentech, ale v desetinném vyjádření (10% = 0,1)"

Polopatické vysvětlení pro pana Hermánka:

Když smícháte 10 litrů 10st. piva a 10 litrů 12st. piva, tak budeme mít 20 litrů 11st. piva.

Takže neplést si prosím součet a průměr. Takže pokud nějaký ministerský úředník místo průměru udělal součet, tak neudělal průměr. Kdyby bylo deset vzorků, tak vyjdou absurdity kolem 500%.

A kdo tvrdí,že měl dělat průměr, když ve vzorci je jasný součet? V detailu jsem se již vyjádřil dříve.