Pokud tomu dobře rozumím, tak poslanec nemůže být STÍHÁN za trestný čin, který SPÁCHAL NA PŮDĚ SNĚMOVNY. To jsou ale dvě věci. Jestli byl spáchán trestný čin, tak zůstává trestným činem.  Takže např. Bárta sice spáchal trestný čin úplatkářství, ale nemůže být stíhán, protože ho spáchal ve sněmovně. Kdyby to bylo v hospodě, to by byla jiná. To znamená, že ty úvahy níže o řešení sporů ve sněmovně postřílením odpůrců jsou zcela logické, jenom nevím jestli tato skutečnost je směšná nebo tragická.....

Tragikomická ...

Já to chápu tak, že mandát je možno vykonávat jakýmkoli způsobem. Dobře, budiž. Těším se tedy na prvního poslance, který hlasování o čemkoli upraví tak, že postřílí zbytek kolegů - poslanců, aby nemohli hlasovat a on tak politicky dosáhl svého. Jasný trestný čin, ale podle logiky věci a rozsudku NS půjde o politický projev poslance na půdě Sněmovny. Já si tedy doposud myslel, že politickým projevem se myslí projev vyplývající ze svobody slova, tedy řeč, ale budiž. Když korupce ano, proč ne vražda? Nikde nic takového stanoveno není. Svým způsobem je to ale také řešení, teď jenom počkat na toho prvního odvážného .

Teď už snad chybí jen to, že někdo si z politických důvodů najme vraha a bude osvobozen, protože politické kšefty jsou tak nějak v pořádku.

Musí ho ale najmout na půdě sněmovny a musí si nájemnou vraždu objednat na jiného poslance s cílem ovlivnit další hlasování.

Pak je to podle logiky NS nejspíš nestihatelný projev na půdě sněmovny, spojený s vykonáváním poslaneckého mandátu...

Naříkáte nad tím, že Nejvyšší soud rozhodl jinak, než si přeje "téměř celý národ". Já bych ale nechtěl žít ve státě, kde se soudy při svém rozhodování řídí průzkumy veřejného mínění. Mně ti tři bývalí poslanci ODS nikdy příliš sympatičtí nebyli. Ale oni se pokoušeli svůj názor prosadit na kongresu ODS, pan Fuksa dokonce kandidoval na předsedu ODS proti Petru Nečasovi. Na kongresu však neuspěli. Tři "rebelové" se dva dny poté vzdali svého poslaneckého mandátu a pět zbývajících poslanců se při hlasování podřídilo většinovému názoru ODS. V následujících měsících pak byli ti tři odměněni funkcemi ve státem řízených firmách. Podobným způsobem bude nejspíše odměněna Livie Klausová postem velvyslance na Slovensku, za to, že v prezidentských volbách podporovala Miloše Zemana. Nemusí se vám to líbit, ale měl by pak pan Ištvan vzít do vazby i paní Klausovou?  Jak to chcete trestně stíhat?

Nejde o to, co si přeje "téměř celý národ", ale o přesný výklad ústavy. A ta píše, že imunita se vztahuje na projevy ve sněmovně. Projevem není pokecání na chodbě nebo dohoda někde v kuloárech, projevem se rozumí, že jedinec stojí za pultíkem a hovoří k ostatním. Račte si přečíst ústavu, zvláště pak článek 27:

Článek 27

(1) Poslance ani senátora nelze postihnout pro hlasování v Poslanecké sněmovně nebo Senátu nebo jejich orgánech.

(2) Za projevy učiněné v Poslanecké sněmovně nebo Senátu nebo v jejich orgánech nelze poslance nebo senátora trestně stíhat.

Výklad Nejvyššího soudu je proto směšný, trapný a účelový.

Nehažme všechny soudy do jednoho pytle. Nižší soudy trestný čin viděly, povolovaly přece odposlechy, domovní prohlídky i uvalovaly vazbu. Problém - a ne poprvé! - dělají "vědátoři" a elitáři na Nejvyšším soudu, kteří se neřídí literou zákona, ale hledají havlovské-pithartovské-ceplovské-wagnerovské duchy zákonů. Říkají tomu "přirozené právo". A to je takové úplně odlišné od chápání normálních lidí. 

http://streit.blog.idnes.cz/c/352312/Bude-beztrest...

Víte pane Streite. Názory se mohou lišit a já osobně očekávám, že se tato kauza dostane k Ústavnímu soudu a ten nám sdělí svůj názor.

Nižší soudy skutečně musely vidět potenciální trestní jednání a proto povolily odposlechy a podobně. To však neznamená, že jejich názor se ukáže ve finále jako správný. Respektive, že finální nález odpovídá jejich předchozímu odhadu situace.

Napadáte tu Nejvyšší soud. Hmm, osobně ty lidi neznám, ale neočekávám, že tam jsou jen samí vědátoři, kteří se podle Vás neřídí literou zákona. Vaše tvrzení je velmi ostré a řekl bych velmi odvážné. Promiňte mi teď mou drzost, ale řekl bych, že i dost štvavé. Takto volala v minulosti lůza, která nebyla spokojena s rozhodnutím šerifa nebo soudce a šla lynčovat. Je mi z toho Vašeho projevu dost úzko.

Ještě k tomu chápání obyčejných lidí. Kdo je tím normálním člověkem? Ten s IQ tykve nebo ten, kdo je schopen zvážit všechny možnosti a na jejich základě se rozhodnout? Podle mne oba dva. Jen každý má jiný pohled na svět a každý z nich je schopen jiné úrovně analýzy a rozhodování. Proto také např. v USA, kde používají institut poroty z lidu vždy hledí na to, aby reprezentovala průřez společnosti. Viděl jste někdy film Dvanáct rozhněvaných mužů? Pokud za normálního člověka považujete jen ty, kteří moc nemysleli a hned na začátku chtěli toho chlapce popravit, pak se úsudku Vašeho "normálního člověka" začínám bát.

Zločinci nejsou výše zmínění pánové včera propuštění z vazby. Oni sice svým "rebelantstvím" něco sledovali, ale jasně proklamovali, že zákon zvyšující daně nemohou v souladu s volebním programem své strany, podpořit. Pokud to bylo upřímné, klobouk dolů. Pokud očekávali, že dostanou nabídku, která se nedá odmítnout a jen proto "rebelovali", je to odsouzení hodné, ale ne zločin. Zločinci jsou všichni ostatní poslanci koaličních stran, Nečasem počínaje, přes Kalouska, tito zvýšení daní pro občany (v podstatě zákonnou krádež) navrhli a zpaktovali, trafiky za protislužbu udělili, až po posledního poslance Lidem. Dokonce jim nebyla hanba dosadit za jednoho odstupujícího poslance, odsouzeného zločince. Tito zločinci významně ovlivnili ekonomickou stabilitu naší republiky hraničící se sabotáží. 

P.S. Nedělám si iluze, že za vlády KSČSSD by to bylo lepší.

Ten odsouzený, co se dostal na místo poslance, byl právoplatný náhradník. Tady to nikdo ovlivnit nemohl.

Po tomto výroku Nejvyššího soudu se v podobné situaci nebude muset premiér s nepohodlnými poslanci vůbec otravovat. Prostě vytasí své nízko pověšené kolty, všechny rebelanty postřílí a Nejvyšší soud ho bude muset osvobodit, protože se tak stalo na půdě Sněmovny, byly to politické důvody a pachatel měl poslaneckou imunitu.

Víte, to je kouzelné, jak lidé dokaží překroutit  věci a pro zdůraznění vlastního názoru je i podpořit nesmyslnými argumenty. Nejvyšší soud řekl, že se jednalo o politická jednání a dohody. Vražda není nikdy považována za politické jednání. A Vy to předpokládám víte.

http://www.youtube.com/watch?v=oIcMCRpHlhc

Nikomu nepřijde divné, že tohle se dělo za každé vlády, ale teď najednou se to z ničeho nic začalo řešit způsobem nevídaným a výsledkem je vláda kamarádíčků Miloše Zemana, kde komunista a bezpáteřák Fischer je jen třešničkou na dortu. Nikomu to nepřipadá účelové? 

Domnívám se, že  současná vláda musela být potrestána za to, že do   policie teklo  méně peněz, že   pár set policistů muselo odejít, že mnohde šlápla  do  oranžového porcelánu. A tak je tu  servilní a ochotná Ištván, ten,který  se propůjčil k stíhání Čunka... Nepadají Vás i tyto souvislosti? Mne ano.

Je to stejné, jako zloděj, který rozhoduje o trestu za krádež a loupení. Můžeme nadávat, plakat, kritizovat, ale to je asi tak všechno, co s tím můžeme dělat. Způsob, jak to změnit, sice existuje, ale to bychom nesměli žít v Česku, kde lidé opakovaně volí stejné darebáky a promíjejí jim lumpárny, které by jinde neprošly. Pak se nedivme, politikové dělají jen to, co jim dovolíme.