chudoba je potřebná

Chudí jsou chudí zaslouženě, stát ani společnost na tom nenesou žádnou vinu. Jsou přirozenou a nutnou součástí společnosti, jinak by nemělo smyslu snažit se být bohatý 

Re: chudoba je potřebná

Základním úkolem každého živého tvora je zachovat rod. To je přírodní zákon, který platí po celou dobu existence života jako takového na této planetě.

Touha být bohatý je spojena výhradně s jedním jediným živočišným druhem existujícím na této planetě. Takže pokud touha mít přehluší potřebu být natolik, že život zanikne, budou bohatí a chudí? Nebudou.

Aby člověk mohl mít, musí nejdříve být a o tom to je.

Majetek ano, ale ne za cenu zničení sebe sama. Násilné zbavení majetku není návod na řešení problému lidské společnosti. To známe z nedávné doby.

Z poněkud starší doby známe však i opačné případy. Případy, kdy touha mít vedla např. k Druhé světové válce. Viz. moje předchozí blogy.

Spravedlnost ? Co to je ?

Tvrdíte  "nespravedlnost v lidském slova smyslu existuje ".

Jenže co to je podle Vás ?

To co marxista považuje za spravednost, označí liberál za hrůzný zločin.

Mluvím například o justiční vraždě pani Horákové.

Re: Spravedlnost ? Co to je ?

A co Mistr Jan Hus a Ježíš Kristus. I oni byli, stejně jako dr. Horáková popraveni jen proto, že hlásali pro mocné svojí doby nepřijatelné názory. A komunisti je nepopravili. Způsob popravy nemusím zdůrazňoat.

Mluví liberál i v tomto případě o justičních vraždách? Všichni tři byli souzeni a odsouzení mocnými své doby.

vystavěl jste několik základních omylných axiomů:

1. člověk je stále součást přírody, větší mozková kapacita je stejně irelevantní pro vyčlenění z "běžných svců" jako velké kly u slona, nebo vaky u klokanů - pořád jsou to členové fauny na zemi, člověk také

2. i zvířata hromadí potravu na horší časy (třeba veverky ap.)

3. nespravedlivost určujete jen z jednoho úhlu pohledu -  jde právě o pohled slabšího (méně schopnějšího - ten je při pohledu na silnějšího vždy ukřivděný, ale nejedná se o nespravedlnost z hlediska přírodních zákonů)

4. u zvířat rozhoduje primárně hrubá síla - dává větší předpoklady na přežití, u lidí to je díky mozkovně sofistikovanější - hrubá síla se dá získat za majetek, takže hromadění majetku je jen jiným přirozeným projevem základního přírodního zákonu, ohánět se morálkou a spravedlností je v tomto pohledu irelevantní (nemám teď na mysli morální chování, ale snahu nemajetných přesvědčovat ostatní o nemorálnosti hromadění majetku těmi majetnými)

Re: vystavěl jste několik základních omylných axiomů:

1. Velké kly u slona a ani vaky u klokanů neposkytují možnost uchovávat poznatky o sobě a okolní přírodě pro účely jejich dalšího použití při uspokojování potřeb.

2. Z toho jsem vycházel jen s tím, že u člověka potřeba mít potravu na horší doby přerostla v touhu hromadit majetek za každou cenu. Bez ohledu na potřebu jiných lidí žít.

3. Jaké přírodní zákony určují nespravedlnost a jak ji chápou např. sloni nebo klokani?

4. Nemluvím o nemorálnosti hromadění majetku, ale o tom, že se při tom nesmí zapomínat na to, že i nemajetní mají právo na přijatelné životní podmínky. Jsou to přeci také lidé.

tento problém je jistě velmi složitý

ale nespravedlnost pro označování zmiňovaných dějů bych nepoužíval. Někdo se narodil blbý, jiný chytrý, jeden věčně nemocný, druhý zdravý jako řípa, jeden líný druhý pracovitý, jeden poctivý a druhý jako lump. Je logické, že pracovitý bude mít víc než líný a zloděj víc než poctivý. Když jeho zlodějna bude navíc zkombinována s chytrostí tak ji bude realizovat způsobem na hraně zákona a mříže zevnitř nikdy neuvidí. Ani ti mocní to nemají jednoduché. Perou se mezi sebou a bojí se moci která je v množství chudších. Proto dějiny lidstva jsou tvořeny epochami, kdy mocní museli upravit svůj vztah k chudým, aby odpovídal jejich vývoji. Dnes chudé opíjejí spotřebou zbytečností a tím je drží v relativním klidu, že jim nezměrné bohatství mocných zase tolik nevadí. Zlé je, že se to všude děje na dluh a t.zn., že to nemůže dlouho vydržet. Pak přijde čas revoluce.

Re: tento problém je jistě velmi složitý

To je podstata mého tvrzení. Vždy, když touha mocných po majetku překročila určité hranice, vždy se našel někdo, kdo se postavil do čela chudých a dal jim návod na sociílně spravedlivější způsob řízení lidské společnosti.

Mluvím o Mojžíšovi, který vyvedl lid Izraele z egyptského otroctví, o Ježíšovi, který vystoupil v době nejkrutějších životních podmínek otroků v Římě, o Mistru Janu Husovi, který reagoval na nesnesitelné životní podmínky feudalismu, o Marxovi, který reagoval na nesnesitelné životní podmínky dělníků v době nástupu kapistalismu a o Hitlerovi, který reagoval na nesnesitelné životní podmínky Němců po První světové válce.

A uvědomujete si

že jenom díky tomu že ti lidi chtěli mít pořád víc tady máme technologii jakou máme?

Přímým důsledkem toho co píšete je že každý si získá jenom tolik kolik nezbytně potřebuje: tzn jídlo aby neumřel hlady a místo kde neumrzne. Víc by lidi neměli při aplikaci toho co jste říkal.

Re: A uvědomujete si

Schopnost člověka poznávat svět a uchovávat si poznatky o sobě a okolní přírodě pro pozdější opakované použití předcházela jeho touze po tom mít více.

Můžete se stoprocentní jistotou tvrdit, že by člověk lezl po stromech, kdyby netoužil po tom mít více, než má?

Já si myslím, že v ten, kdo opravdu seriozně uvažuje o člověkovi, nikdy se neskloní k úvahám na téma "Co by bylo, kdyby bylo?" protože lidskou společnost nelze vrátit v čase a úrovni vědomí a vyzkoušet za naprosto stejných podmínek jiný způsob řízení lidské společnosti.

Vycházejme proto z toho, co je, zkoumejme to, snažme se stejná lidská jednání nazývat stejně (viz. výše) a potom hledejme cesty k rešení problémů lidské společnosti.

zachování lidstva

Když tu tak mluvíte o lidstvu, zachování, solidaritě a přemýšlení, dám Vám kapku jiný námět k přemýšlení.

Jakýkoliv živočišný druh, lidi nevyjímaje, je nastaven na expanzi. Bez expanze stanuje a stagnace je obvykle předzvěstí úpadku. Lidstvo expandovalo skoro po celé zeměkouli, s několika nepodstatnými vyjímkami. Tudíž na expanzi čeká vesmír. Pro dobývání vesmíru jsou potřebné ohromné finanční prostředky. Ty může investovat buď stát a nebo velmi bohatí lidé. Jak chápu z Vašeho článku, vy chcete aby stát dával prostředky na sociální potřeby obyvatel (zdroje nejsou neomezené, takže na vesmír nezbyde) a bohatým chcete peníze sebrat. Takže obklikou se dostáváme ke tomu, že ve jménu zachování rodu potlačíme jeho expanzi

Podivné

"Je, z tohoto pohledu, správný názor, že schodek státního rozpočtu se má vyrovnat především úsporami ve výdajích?"

Ano je. Daně lze zvyšovat jen do 100%. Víc už to nejde. A kvůli jistému panu Lafferovi, který přišel na určité zákonitosti dokonce nelze daně zvyšovat ani přes cca 50%. Protože potom je už výběr daní nezvyšuje, ale snižuje.

Když už tam máte ty vzorečky, chce to začít o základní pouček.

Mimochodem... neznám nikoho kdo by nechtěl být bohatý a mocní. Zatímco ti bohatí a mocni k tomu většinou využili mozek, ti chudí a bezmocní k tomu zpravidla využijí sílu... v moderdní době je také oblíbený papír a razítko.