Filosofické zamyšlení -1-

Když tak sleduji jak autor prezentuje své zadání, a jak proběhla diskuse, tak musím konstatovat, že až na pár čestných výjimek (myslím že Tom a Dolch), kteří přesně věděli o čem to celé je či není, tak většina nemá ten základní filosofický přístup. Co vlastně hledala teorie relativity? Já bych řekl, že obecné rovnice pro pohyb těles v gravitačním poli. Popisuje teorie relativity reálný vesmír dobře? Ano i ne. Ano, v případě některých poměrně jednoduchých případů jako stáčení dráhy planet. Jinak ale nemáme mnoho možností jak ověřit její platnost v mezních podmínkách pro rychlosti velmi blízké k rychlosti světla a už asi vůbec ne pro rychlosti rovné rychlosti světla. 

.

Vzhledem k tomu, že současné vědecké teorie zcela vylučují, že by částice (či jiné objekty) s nenulovou klidovou hmotností mohly rychlosti světla dosáhnout, je zadávání úloh, kde se těleso s klidovou hmotností cca 1 tuna pohybuje rychlostí světla, navíc čtenářům blogu, kde se nedá předpokládat vysoká odborná úroveň,

Filosofické zamyšlení -2-

zcela nesmyslné a lze jej chápat asi jen jako provokaci či zvláštní druh srandy.

.

Ale já zde vidím ještě jeden zásadní moment, a totiž, že naše média oblbují lidi natolik a že vědci nejsou dostatečně schopni popularizovat výsledky svého bádání pro věřejnost, aniž by s vaničkou vylili dítě, tedy aniž by se při popularizaci a nutným zjednodušením neztratila ta zásadní filosofická otázka a informace, o čem to celé je, jaké to má vymezení, kdy to platí a kdy ne, co se podařílo ověřit a co ne, a co jsou jen pouhé neověřené doměnky vědců, že jsou z toho lidi tak zblblí, že nerozlišují fantazie od ověřených teorií. Dále i u ověřených teorií chybí tak zásadní informace, zda teorie a její matematický popis vychází z pochopení fyzikální podstaty problému a nebo jen z empirických pozorování.

.

A když si tyto otázky položíme, tak obvykle zjistíme že drtivá většina teorií jen kvantitativně popisuje pozorované jevy, ...

Myslím, že jste si vytvořil

hypotézu, ale zapomněl jste na cíl, kterého chcete dosáhnout. Parkovat rychlostí 180000 km/s není zrovna nejchytřejší. Pravděpodobně jste nepochopil spec.teorii relativity. Připomínáte mi Einsteina na sklonku života.

Re: Myslím, že jste si vytvořil

Já jsem tyhle průpovídky chápal jako legraci apokus o vtip. Prostě na blbu otázku přichází ještě blbější odpověď. Vy jste tomu snad rozuměl jinak?  

Vážený autore,

ať už přímo či nepřímo zde obviňujete kdekoho (kromě sebe) z chybného a nevědeckého uvažování. Ano máte pravdu, na Vaše zadání je potřeba odpovědět, že se z velké části nalézá v prostoru teoretickou fyzikou dosud nepopsané.  Pokud vím, teoretická fyzika bere rychlost světla za jakousi limitu, pro hmotná tělesa zcela nedosažitelnou. 

.

Ale i kdybychom pominuli relativistické rovnice a vyšli na chvíli z Newtonovy klasiké rovnice  F=m*a, tak si záhy uvědomíme, že konstantní síla bude těleso neustále zrychlovat. Je to možné donekonečna? I kdybychom připustili nekonečný vesmír, tak bychom stáli před problémem, že potřebný příkon (v tomto případě  P=F*v) neustále roste až do nekonečna a kinetická energie tělesa ještě oněco rychleji tj. E= m*v kvadrát/2. Kdo nebo co bude tomu tělesu tu energii dodávat? Když na konci pokusu půjde o energii nekonečnou, kam se poděje vesmír? Asi se bude muset přeměnit právě na kinetickou energii toho Vašeho tělesa. Ale vůči čemu se pak to Vaše těleso ... 

Re: Vážený autore,

... bude vůbec pohybovat, když vesmír a s ním i prostor zmizí? Takže to Vaše těleso bude samo sobě i vesmírem a bude se pohybovat v časoprostoru, který je s ním totožný? Je to ale kravina, že? Ale takto zadané úlohy, jako je ta Vaše,  k takovým kravinám vedou. Ale to jsme zatím jen v klasické Newtonově fyzice.

.

Relativistické vztahy do toho přinesou to, že již při dosažení rychlosti světla (a nikoliv až při nekonečné rychlosti) bude kinetická energie tělesa nekonečná. Ale je to úvaha hodně teoretická, protože si musíme položit přinejmenším otázku, zda ještě před tím se těleso nevyzáří ve formě nějakých kvant (asi fotonů), a kdy vlastně během zrychlování k tomu dojde? Nebo co se vlastně bude dít a kde na to vezmeme to nekonečné množství energie? Atd.  Jenže vy se tímhle elementárním rozborem zadání své vlastní úlohy vůbec nezabýváte a po nás chcete vysvětlení. No to je prostě skvělý silvestrovský nebo spíš aprílový přístup.  

.

Tak hop tam s jednou a nech si nalejt druhou...

Jak vono to vlastně je? -1-

Vážený autore,

ani já nejsem nějakým bůhvíjakým znalcem fyziky. Ale problém, který jste nastolil, krásně ukazuje, jak lidé v drtivé většině už všechno ze školy zapomněli (částečně i můj případ), ale co hůře, jak aplikují slepě a bez přemýšlení školské poučky, aniž by věděli na jaké objekty a na jaké jevy se vlastně vztahují. A to je podle mne daleko horší, než všechno zapomenout a přiznat si, vím o tom ho...

Dále mě nejvíce mě fascinují výkřiky typu. "Styďte, že to nevíte§", a pak odkaz na 300 stránkovou učebnici, ale ani slovo vlastního vysvětlení. To je fakt výborná metoda, a můžu přitom o problému sám vědět úplný kulový.

.

Sám jste uvedl nějaká pravidla vědeckého přístupu, ale myslím že nejen diskutující, ale ani Vy se jimi neřídíte. Přeci jako první věc je třeba vymezit oblast kde uváděné poučky platí. Jakmile se náš problém pohybuje mimo tyto hranice, nelze apriori předpokládat, že nám ty poučky pomohou s řešením. Takže kudy na to?

Jak vono to vlastně je? -2-

Možná se mýlím, ale já to vidím takto:

1)Speciální teorie relativity se pokud vím zabývá pouze velmi zjednodušeným modelem pohybu hmotného bodu. Ten může dobře modelovat pohyb tělesa ve vesmíru, ale velmi špatně (ne-li vůbec) popisuje deformace a děje uvnitř tělesa. Kontrakci délek já chápu především jako kontrakci dráhy (a teprve druhotně) jako kontrakci tělesa.

2) Školou prezentované relativistické rovnice možná s velkou mírou přesnosti popisují pohyb těles ve vesmíru v oblasti rychlostí dost vysokých na to, aby už nebyly zanedbatelné vůči rychlosti světla, ale ještě velice nízkých, aby se k rychlosti světla nějak zásadně přiblížily. Rovnice jsou konstruovány (napsány) tak, aby při rychlosti světla byly některé veličiny nulové a jiné nekonečné. To je ale podle mne jen určitý způsob filosofické aproximace (nebo teoretického přístupu) popisu problému. Co by se za takových mezních okolností opravdu dělo asi nikdo pořádně neví.

Myslíte to upřímně?

Vážený pane, není v silách zde diskutujícíh vyhledat každou chybu ve vaší první úvaze a ještě vám navíc vysvětlit speciální teorii relativity do jednoho či několika málo příspěvků. Navíc, pokud vám někdo sdělil, že chybu máte hned v předpokladu, dodávat, že celý zbytek je také nesmysl snad není třeba (viz. dolch).

Myslíte-li to s teorií relativity upřímně, skutečně bych vám doporučil si nejprve něco načíst (podle mě by Vám mohla "na rozjezd" stačit středoškolská učebnice Fyzika pro gymnázia - Speciální teorie relativity, Prometheus 2005, k dostání  za cca 40 Kč). Pokud by se ve vás snad projevil opravdový zájem, můžete pokračovat v nějakých odbornějších knihách. A pokud máte raději, když vám to někdo vysvětlí, můžete si zajít na nějakou přednášku na vysoké škole, až na vyjímky jsou všechny veřejnosti přístupné.

Re: Myslíte to upřímně?

Hezky jste to vysvětlil osvědčenou metodou "Styďte se, že to nevíte", aniž byste vypotil jediný gram vlastního sádla při úvaze, v čem je zadání špatné. A ono to vysvětlit po mém soudu jde, jen použít logické uvažování. Ani není třeba zabíhat do detailů relativistické fyziky, jen je třeba se zamyslet o rozsahu jevů, které relativistická fyzika popisuje. A uvědomit si, že když musím při řešení úlohy extrapolovat vzorečky na sám singulární bod (v matematickém slova smyslu) jejich oboru, že je asi s tou úvahou už od začátku něco špatně.

.

Ale to je právě ten způsob uvažování, který ve školských učebnicích obvykle nenajdeme, a už vůbec ne u většiny učitelů !!!  Ač právě učitelé by nás k takovému způsobu myšlení měli vést. Ale to je prostě nad síly většiny z nich, ke škodě našeho školství.  

Ach jo

"nikdo nenapsal, že je to nesmysl" - napsal, mnoho lidí Vám to napsalo, ale asi jste si to nějak špatně přeložil. Mnoho lidí Vám taky psalo jednu opravdu důležitou věc - těleso s nenulovou klidovou hmotností nemůže rychlosti světla dosáhnout. Ptát se tedy, jaká bude tloušťka desky při rychlosti světla je nesmysl!!! Spousta lidí Vám to napsalo, a přesto v klidu tento svůj nesmysl zase několikrát opakujete. Takže se vážně ptám já: Chcete opravdu něco slušně a věcně vysvětlit? A pokud ano, jste vůbec schopen pochopit elementární poučky? A nebo si z nás jenom děláte pr... dobrý den?

Re: Ach jo

Řekl bych, že jste to formuloval správně, ale ne dost polopatisticky pro úplné ignoranty, jakým autor blogu buď opravdu je, a nebo jakým se zde dělá, aby měl na Silvestra při čtení odpovědí nějakou srandu.

.

Já jsem se o to pokusil nahoře a nestálo to ani 4 tisíce znaků.

vážený autore,

zajdi do knihovny a půjč si knihy:

Horský J.: Speciální teorie relativity (SPN, Praha 1972)

Karamanolis, S.: Albert Einstein- Teorie relativity pro každého, Praha 1994

Re: vážený autore,

No to jste nám to všem moc krásně vysvětli. Ale kdybychom Vás potkali na ulici a měl byste nam to pár větami sám z vlastní hlavy říci, byl byste asi i s tou učebnicí v ruce dost v hajzlu, není-liž pravda?

Přesně Vám neodpovím

Jednak proto, že moje současné vědomosti o fyzice a relativitě jsou podobné jako Vaše, spoustu už jsem toho zapomněl. A taky, někdo kdysi napsal, že je málo lidí co dokáží správně pochopit Einsteina. Tady nejde o to primitivně dosadit čísla do vzorečku a čekat že to správně výjde. Vzpomínám si, že někdy před 25 lety vycházel na tohle téma seriál ve Vědě a technice mládeži, a řešil se tam podobný případ jako s tím autem v garáži. Částice letící rychlostí blízkou rychlosti světla má dopadnout na Zemi. Jaké je přesné místo jejího dopadu, když si uvědomíme že Země se otáčí?? Jistěže musíme vzít do úvahy relativistické změny dráhy a času oné částice, ale co otáčení Země? Patří do vztažné soustavy částice nebo pozorovatele? Nebo snad v obou soustavách dopadne částice do jiného místa?

Zkuste si ty staré ročníky najít. Vycházela tam na pokračování i Weinbergerova kniha První tři minuty, s komentáři od Grygara. Už dlouho VTM nesleduji takže nevím zda se udržuje na stejné odborné úrovni

Ste demagog

A presne Vám ukážem kde.

V tomto článku ste napísali

"A pokud někdo reagoval poznámkou, že jde o goeblsovské „je to jenom teorie", pak nepochopil vůbec o co jde. Nešlo o zlehčení tohoto lidského poznatku. Šlo jen o konstatování prostého faktu. Jde o poznatek (stejně jako vše ostatní je jen lidským poznatkem) a podle informací, které jako laik mám, existují o jeho platnosti i pochybnosti."

Lenže predtým ste napísali "Jde přeci jen o „pouhou teorii" a nikoliv o skutečnými fakty potvrzenou pravdu."

Lenže ona skutočnými faktami potvrdená je, inak by LHC nebežalo.Inak povedané, vy ste vurobili chybu vo vyjadrovaní, preto som napísal, že je to goebelsovčina. Klasická, newtonovská fyzika predsa tiež plati - v určitom definičnom obore, STR takisto platí v určitom definičnom obore, ale napísať, že ide o o pouhou teorii a nie je potvrdená faktami je logicky chybné vyjadrenie. 

Mně se to líbí

Přečetl jsem oba články o teorii relativity a kromě toho, že mě pobavily mě zaujalo i to, kolik se tu vyrojilo "ajnštajnů" - navíc takových, co jim chybí nadhled, nadsázka a smysl pro humor.