Uhlí se několikanásobně více vyváží než prodává pro naše teplárny-není důvod limity prolamovat.

Energetická koncepce státu s tím uhlím nepočítá-není potřeba

Uhelné teplárny jsou přežitek, je potřeba je omezovat.  Jaou daleko vhodnější a ekologičtější varianty,

Mimochodem ani prolomení limitů nám dost elektřiny nezajistí- stíjně budem potřebovat JE.

Pokud postavíme JE-uhlí nepotřebujeme

Pokud postavíme JE, budeme je mít nejdřív až po roce 2030, spíš později. Teplárny se svými protitlakými a odběrovými turbinami vyrábějí především teplo, elektřinu až ve druhém plánu. O uhlí se jedná zejména proto, že jsou obavy z bezprostředních problémů s dodávkami zemního plynu. Malé, operativní zdroje pro výrobu elektřiny potřebují pro vykrývání diagramu spotřeby jaderné elektrárny, pracující v základním režimu a zejména pak t.zv. alternativní zdroje kvůli katastrofální nestabilitě provozních parametrů. Takové moderní zdroje pracují se spalovacími turbinami na zemní plyn nebo s parními turbinami a předřazenými kotly na uhlí. S alternativními zdroji výroby elektřiny udělalo v Evropě dost velkou botu Německo a další takový experiment by byl v této oblasti už asi fatální. Je třeba myslet na základní pud sebezáchovy. Aspoň občas.

Když vás tak zajímá bezpečnost dodávek, tak se začněte ptát, proč se těží a následně pálí 2x tolik hnědého uhlí než je reálně pro ČR potřeba.

A co dělali teplaři posledních 24 let, aby se připravili na zákonem stanovený konec těžby uhlí?

A kolik hnědého uhlí je vlastně bezpodmínečně nutně třeba?

Jen abyste nakonec nebyl za užitečného idiota.

Proboha, pane Nováku, proč navrhujete panu autorovi tak hloupé otázky? Vy skutečně víte, že se těží a pálí dvakrát tolik hnědého uhlí, než je pro ČR potřeba? Když to víte, proč se ptáte kolik toho uhlí je tedy bezpodmínečně a ještě k tomu nutně třeba?