Držím palce a sledují....jsem rád, že jsem volil usvit

Děkuji Úsvitu, že krok po krokem naplňuje Desatero zdravého rozumu, hlavní program Strany zdravého rozumu vzniklé v roce 2002. Zrušit zákon o nepřiměřené obraně - kdo někoho napadne, či jeho majetek musí počítat s jakoukoliv odezvou napadeného, včetně té nejkrajnější. - viz http://www.szr.cz Desatero zdravého rozumu

Jaký "zákon o nepřiměřené obraně" máte na mysli?

Držím palce ať to vyjde.

Je-li nošení zbraní zakázáno, je to špatně, protože lump si zbran vždy pořídí a nebude-li nikdo jiný mít zbran, může klidně postřílet desítky lidí, jak už se mnohokrát stalo. Kdyby měl někdo slušný zbran u sebe, mohl by včas zabránit další střelbě. Takto se musí čekat až na příjezd policie a zločinec může střílet další lidi. Tento návrh už tady kdysi někdo dal a souhlasím s ním.

V Americe je běžné vlastnictví zbraní, proto je tam tolik zbytečných vražd. Mají úplně jiné myšlení i zákony než my. Uplatnuje se tam skutečná svoboda a právo na vlastní majetek. Kdyby tam nošení zbraní bylo zakázáno, nebylo by tolik vražd na ulici či ve škole...

To je zcela chybná úvaha. Prostudujte si statistiky. Mimochodem, ve školách je tam nošení zbraní zakázáno. Jak vidno, k ničemu to nebylo - ti "zlí" takové nařízení prostě a jednoduše ignorují.

V Americe dostane-li se cizí člověk na můj pozemek, mám právo ho na místě zastřelit. Žádná nepřiměřená obrana tam neexistuje. Jakýkoli zločinec by měl počítat s doslova jakýmikoli následky, at smrtí či trvalými následky.

Mýlíte se, nejsem si jistý jestli to ještě v některém státě USA ještě vůbec platí. Možná v Texasu. Možná. Ale tvrzení, že je "něco" v USA je hrozně zjednodušující, protože tam má své vlastní zákony nejen každý stát (a co se týče zbraní, tak jsou tam státy, které mají mnohem restriktivnější zákony na nošení zbraně než ČR), ale aby to bylo ještě složitější, tak si tam vlastní zákony někdy i odporující příslušnému státu mohou zavádět i samotná města a také toho mnohdy plně využívají.

Problém není v legislativě, problém je v soudcích.

1) Každý soudce "pracuje" paralelně na ohromném množství kauz. Např. na ústavním soudu více než na stovce. Pak často vůbec netuší, o co v kauze jde a "prostě nějak rozhodne".

2) Soudci (a státní zástupci) mají naprosto nulové povědomí o dané problematice.

3) Policie špatně odvádí svou práci, neboť přeposílá na státní zastupitelství řízení, která měla sama dávno zastavit. Pokud vím, jsou k tomu nuceni absurdní situací, kdy nesou zodpovědnost za chybné zastavení řízení, ale za chybné nezastavení již ne.

4) Chybí vyvození zodpovědnosti za porušení zákona ze strany soudců a státních zástupců. Ano, mohou udělat chyby - to může každý. Ale je rozdíl mezi jiným právním názorem a posláním do vězení evidentně nevinného člověka, což je podle mě ze strany soudce trestný čin.

5) Upřímně řečeno, jestliže jeden soudce pošle za mříže nevinného (vědomě) a další nad ním drží ochrannou ruku (ani nezahájí kárné řízení), jde podle mě o zločinné spolčení.

Fakt zajímavé, že ti nejlépe placení státní zaměstnanci odvádí tak málo kvalitní práce. 

Dík. Karma.

Zloději, často i ozbrojení , navštěvují můj dům s železnou pravidelností . Od případu , kdy zloděj zažaloval okradeného majitele domu za nadávky si dávám pozor , abych se neocitla v podobné situaci .  Jakýkoli posun ve prospěch poškozených bych přijala s vděčností , kterou bych projevila v příštích volbách .

Je snad dnes přiměřená obrana zakázaná?Případ z Tanvaldu dal za pravdu muži, který v sebeobraně zastřelil útočníka a našly by se i další případy...

Jde právě o výklad pojmu "přiměřená". V mém domě je jakákoliv obrana přiměřená. A jde o to, aby to takto chápali i soudci.