I ty soudci se rozhodují podle svého užitku. Odsoudit nevinného = velký průšvih rozmázlý tiskem, a tak raději soudí jen ty, kde je čin jasný. Například pachatel se vymlouvá, že do domu zabloudil, protože byl opilý, a majitel ho praštil pohrabáčem. Je tady jeden viník sporný, ale ten s pohrabáčem je jasný, tak hurá ho odsoudit.

Celý problém je v tom, že naši soudci považují za normální krást, loupit a pod., a jakoby si snad ani nemysleli, že ti pachatelé jsou za to rozhodnutí zodpovědní. zodpovědní jsou ti, co se rozhodují, jak budou reagovat...

Proč to není naopak?

Argument "přece nezastřelíš někoho proto, že utíká s rourou od okapu" je úplně absurdní. Měl by znít "přece se nenechám zastřelit kvůli rouře od okapu".

V tomto tématu platí, stokrát opakovaná lež se stane pravdou. Lidé jako autor se snaží vyvolat blbou náladu a snad tomu i sami věří. Pečlivě opakují, že sebeobrana je v Čechách problematická a špatně upravená. Věřím tomu, že díky mediální masáži tomu 80 % věří. Ale není to pravda.

Už jsem se ptal v podobných diskuzích hodněkrát. Byl mi zatím předložen JEDINÝ případ, který lze považovat za sporný. U zbytku buď nešlo o sebeobranu a nebo byl obránce osvobozen po odvolání. Pokud mě někdo chce rozporovat, budu jen rád. I člověk který nastražil kuši proti zlodějům, byl později po odvolání osvobozen (a toho bych já osobně neosvobozoval)

Autor je poslanec za Úsvit a ti mají šíření blbé nálady v popisu práce.

Je otázkou jestli ty 4/5 lidí vůbec ví jak je to v ČR upraveno v trestním zákoníku. A pokud jde o tu petici, jak si konkrétně představujete to rozšíření nutné obrany?

upraveno je to solidně....problém je, že volnost, kterou zákon má (a tu volnost bych normálně nekritizoval) soudy ohýbají směrem od řádných občanů k neřádům.

Stejně jako v ČR nestačí volněji napsaná ústava, tak ani volněji napsaný zákon neslouží účelu.

Posuzoval bych výsledek ne text. Text umožňuje i výklad ve prospěch útočníka a ten drtivě převládá. Tudíž je třeba volnost zmenšit (bohužel). Vidíte jiné řešení? Teda kromě vzkazu, občané zdechněte, text je OK a na vaše životy smolí pes.

Nutná obrana § 29 odst. 1 odst. 2 trestního zákoníku zní: Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací útok přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem není trestný čin. Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zjevně nepřiměřená způsobu útoku. Co byste chtěl na tom změnit anebo upravit?  Policie a dojezdové časy. No to si vůbec neumím představit, jak by to šlo udělat. Pokud víte jak, tak podejte návrh a budete první ani komunisté na to nepřišli. To, že se ruší oddělení Policie ČR, rovněž není pravda. Naopak jejich zbytečně moc, státu jenom provoz budov stojí ohromné peníze. Naopak policisté by měli být soustředěny pokud možno do jedné budovy a to zejména v době, kdy mají auta,

Takže bydlím-li 20 minut cesty za městem na samotě u lesa a navštíví mne bez ohlášení cizinec se zbraní v ruce  nebo ho nachytám ve sklepě s mojí sekyrou v ruce. Co mám dělat?

Naše stávající zákony o nutné obraně a krajní nouzi jsou dostačující (i když jsem samozřejmě tu snahu o Castle Doctrine podpořil), problém je v jejich aplikaci našimi soudy Pokud by u nás platila CD (ostatně na Slovensku již platí), tak to u nás bude s našimi soudci a státními zástupci stejně k ničemu, jen holt budou ignorovat o jeden paragraf víc

To je hodně zcestná úvaha.

Karma. Čím více levicoví tím větší čuně. To už učili komunisté, že když si k vám někdo odskočí pouze pro zavařeninu máte mu přidat ještě pár vašich přebytků. Je tomu tak, že oni vyrábí tyto turisty (zloděje) a přitom si hrají na morální hrdiny. V podstatě jsou to pouze loupeživí pacholci s hesly falešného altruismu.

Co byste od toho zjevu chtěli. Tak přesně si představuji člověka rozumu mdlého.

Kádnere,jaké máte řešení ?

Hned po tom, co odpověděl, měl podat demisi, protože jeho funkce pozbyla smyslu..