Jakkoli vás chápu, zejména to přirovnání ke sportu, tak tomu tak není a zvláště ne v demokracii. Demokracie je právě konfrontace názorů, hledání řešení a rozhodnutí o správné cestě. Takže jestli se většina rozhodne pro jednu cestu pak ostatní to uznají a jsou spolem. To však neznamená, že jejich názor nesmí být slyšet, naopak, všichni máme právo slyšet i věcné argumenty, které jsou proti a jsou, dle většiny, nesprávné.

Ona totiž ani ta většina nemusí vždy zvolit správnou cestu a díky původně nesprávným argumentům lze snáze odhalit chybu a včas chybu napravit.

Soudci respektují usnesení většiny a nezpochybňují ho. Jen zveřejňují názor, který většinový nebyl. Pokud jde o odbornost a ne o emoce pak je to v pořádku. To, že se toho chytají potrefení politici a jsou schopni kolem jedné věty stvořit rozsáhlý epos, to je věc další.

V sportu se mění pravidla co chvíli. Viz např. krasobruslení, Velká Pardubická ...

Jen snad u mariáše se nic nezměnilo.

Souhlas. ÚS nemůže přijímat taková usnesení a vynášet takové výroky, na kterých se jednomyslně neshodnou. Pravidlo o podřízení menšiny většině je zde irelevantní. To má svou platnost pouze v případě "zájmů" a ústavní soudce nesmí podléhat zájmům některých skupin.

diky a prima den.