Zatímco první díl mohl a byl námětem k diskuzi, tohle už je obyčejná manipulace, která v sobě nemá ani zdání objektivity. Přesto jste sám podal důkaz o tom, že právě církev (katolická) byla největší brzdou pokroku v dějinách lidstva.

Teď Vás cituji: " Pravdou je, že nebylo vzdělanosti mimo kontext církve." Zcela s Vámi souhlasím. Církev měla monopol nad poskytování vzdělání a poskytovala ho pouze vyvoleným, tedy svým členům, svým kněžím. To co tedy vydáváte za zásluhu církve (fakt že většina vědců středověku byli kněží) je jen důsledek tohoto obrovské omezení vzdělanosti. Vždyť i šlechtici, kteří chtěli svým potomkům poskytnout vyšší vzdělání museli přistoupit na to, že se z jejich potomka stane kněz. Církev žárlivě střežila přístup k informací  k vědění a jen ti kdo jí slíbili věrnost měli možnost, pod dohledem církve se pokusit o vědeckou činnost.

"Blahoslavení chudí duchem, neboť jejich je království nebeské."

TO co z úst Ježíše Krista bylo vzpourou proti židovské učenosti, stalo se v rukách církve nástrojem pro odříznutí lidstva od vzdělání, vždyť kdo stál o vzdělání, ten si odpíral Kristovo království.

Prosím nehrajte si na objektivního vědce bojujícím s mýty. Nejste jím.

Celé jste to otočil - ve společnosti téměř neexistovali lidé mimo církev (byli tu maximálně židé). Vaše myšlenka o účelovém poskytování vzdělání jen vlastním členům je tedy mylná. Celá společnost byla v církvi!

Několik doplňků. G. Bruno nebyl upálen pro heliocentrický názor. V r. 1545 nechal jeden ze zakladatelů protestantismu Kalvín upálit v Ženvě 23 osob. Jeden z nich byl univerzitní profesor. Jak byl formulován rozsudek však nevím přesně.

Zápisy z procesu s G. Galileim je na internetu, ovšem ne v češtině. Ti, co ho četli, říkali, že je to místy zajímavé a místy úsměvné. Například tam je posudek B. Pascala, který práci odsuzoval, poukazoval na chyby, které tam skutečně byly. Například otáčení Země zdůvodňoval Galileo pasáty, které v určitých místech vanou od západu k výchdu. Že jinde vanou opačným směrem, to přehlížel. V diskusi mu jeden církevní hodnostář řekl, že Slunce pohybující se kolem Země zvedá vodu a tím vzniká příliv. Galileo odpověděl, že příliv nevzniká přitažlivostí Slunce, ale zemětřesením ve vzdálených částech oceánu. Upozorňuji, že chápu, že to odpovídá době. Mnohé dnešní diskuze budou taky za několik století připadat komické.

Belgický mnich Lemaitre předložil již před válkou teorii, že ve vesmíru vše letí z jednoho bodu. Jelikož byl vynikající matematik, nemohl nikdo najít v jeho práci chybu a nemohli ji proto napadnou přímo. Proto zvolili posměch. Název Big Beng, velký třesk byl myšlen jako posměšný (velký výbuch ve význmu ostuda). Je zajímavé, že tyto významné astronomické teorie předložili katolici, převážně kněží. Pouze Tycho Brahe byl protestant, ale i ten svůj odchod do Prahy zdůvodnil tím, že chce pracovat pod katolickým panovníkem. Udává se, že Čéňané byli ještě v 16. století na vyšší úrovni než Evropané. S heliocentrickou soustavou však nepřišli.

Jenom pro doplnění první církevní latinská škola v Čechách byla v Praze u sv. Víta z roku 1068, která pravděpodobně existovala již před tímto datem. Církev ve středověku zakládala univerzity Sv. Albert Veliký, dominikán, profesor pařížské Sorbonny a později biskup v Řezně (13.  stol.), byl znám mimo jiné i jako významný přírodovědec, který popsal většinu druhů tehdy existujících ryb, františkán Roger Bacon v té samé době vynalezl brýle, kněz a učenec Jan Salisbury vynikl mimo jiné i jako astronom, který vytyčil jasné hranice mezi astronomií, tj. vědou a astrologií čili pověrou. Církev vždycky odsuzovala astrologii jakožto pohanskou pověru, podporovala ale astronomii - vědu.  Autonomie vědeckého bádání byla vždycky respektována, Církev např. nikdy nedefinovala, jestli Země je placatá nebo kulatá, k tomu se necítila kompetentní, to přenechala přírodním naukám. Papež Pavel III., se všemi poctami přijal Koperníka, který mu věnoval svůj spis „O pohybu nebeských těles“, jmenoval Kopernika členem Papežské akademie

Hlavně ten závěr Vašeho příspěvku mně tak trochu připomíná scénu ze Švejka. Vojáci táhnou na frontu, z dálky už je slyšet třaskání granátů, Švejk hraje s kamarádem lízanej mariáš a říká: "To je taková nevinná hra, která se hraje o štědrém večeru, když se všude rozlévá mír a láska."

Víte na základě čeho byl odsouzen Galileo Galiei? Na základě tohoto Biblického verše (Žalm 19,5-7): "Bůh slunci na nebi postavil stan. Ono jak ženich z komnaty vyjde, vesele jako rek, když běží k cíli. Vychází na jednom okraji nebes, probíhá obloukem k druhému konci a nic se neskryje před jeho žárem."

Církev si vyhradila právo interpretovat tato básnická slova jako faktické vyjádření astronomické situace. Nehledali v tom jinotaj, ani autorovo nadšení nad krásou Božího díla - použili to jako právní argument a faktické vystižení fyzikální situace, která jasně definuje, že Slunce a nikoli Země je v pohybu.

Jako další argument byl použit tento verš (Žalm 104,5): "Zemi jsi založil na pilířích, aby se nehnula navěky a navždy."

Církevní poradci opět ignorovali biblický kontext i skutečnost, že tyto verše vyjadřují lidskou zkušenost se zemí (Zemí), její velikost a charakter Božího díla. Interpretovali tento verš jako fyzikální zákon. Když tedy říkáte, že "autonomie vědeckého bádání byla vždycky respektována", tak nemáte pravdu. Minimálně v tomto uvedeném případě tomu tak nebylo.

Až někdo  bude psát po letech dějiny sovětské či naší vědy, jistě připomene stejně tak pozitivní roli KSSS a KSČ. Budu se na to velmi těšit. Třeba jak Stalin osobně podporoval Mičurina.

S chutí jsem si přečetl tento blog a návazně i včerejší. Nemám takové vzdělání v historii, abych mohl oponovat detaily, jako někteří z diskutujících. Blog mě ale velmi zaujal a svým způsobem mě utvrdil v mém přesvědčení, že vlastně veškeré církve, co jich na světě existuje, jsou vlastně předchůdci politických stran. Bez ohledu na to, kterému Bohu připisovaly svou službu, jejich hlavním cílem bylo a dosud je, organizovat lidem život. Dozajista  měly ve své době kladný vliv, protože dávaly lidem nějaký řád, který lidská společnost nutně potřebuje. Tento kladný vliv převyšuje i určitá negativa, kdy ve jménu toho či onoho Boha (ale povětšinou z mocenských důvodů) na světě umíraly tisíce lidí.

Že církve byly nositelem vzdělanosti vyplývá z jejich výsadního postavení v tehdejší společnosti.

Moje otázka ale zní, jak se mám dívat na úlohu církví dnes. Jaká je společenská poptávka po tom, aby pravidla chování lidí určovala církev a která?  A proč právě by to měla být církev, když máme politické strany zastoupené v parlamentu, které nám denně předhazují další a další normy, dle kterých se máme chovat.

Nakonec tedy k financování jak církví, tak politických stran. Ani církve, ani politické strany by neměly být podnikatelskými subjekty a vlastnit majetek určený k podnikání. Měly by být financovány podle společenské poptávky a ne vlastním podnikáním, či úplatky od firem (sponzoring). Každý výdělečně činný člověk by měl mít zákonnou povinost označit dle svého přesvědčení, které politické straně, či církvi bude připsáno státem určené procento zdanění svého výdělku. Tím pádem by bylo zřejmé, jaká je společenská poptávka po té, či oné církvi, či politické straně. A s tím by si musely tyto organizace vystačit. Je-li společenská poptávka, budou prosperovat. Není-li - zaniknou. Platí je lidé - ne Bůh. Nejsem náhodou kacíř?

Kristus v Novém zákoně říká: "...kde jsou dva nebo tři shromážděni ve jménu mém, tam jsem já uprostřed nich."

To znamená, že církev už mohou tvořit "jen" dva lidé. Dva lidé, kteří se dohodnou, že půjdou vykonat něco dobrého, prospěšného, milého - to už je církev.

Kristus chodil mezi lidmi, nepotřeboval ani monstrance, ani kalichy, ani kostely, ani svátosti, ani oltáře, ani mše a obřady, nelíbal kosti mrtvých lidí i kdyby byli sebesvatější... První křesťané (ani zdaleka dokonalí) se prostě sešli u někoho doma a tam se domluvili, že zítra půjdou makat na sousedovic pole, protože soused onemocněl. Kdyby v té době žil Šerlok Holmes, určitě by řekl: "Jak prosté..."

To je také jediný způsob, jak názorně ukázat lidem, kteří stojí mimo víru, že víra je dobrá a má smysl. Aneb jak praví Bible - víra bez činů je mrtvá.

Je v tom vše, co člověk potřebuje - láska i řád - nic víc není potřeba.

Takže kacíř zcela určitě nejste.

Ve skutečnosti jsme stále na velmi nízké úrovnikulturního rozvoje, jsme pouze přechodným stadiem, jsme mravní pralidés instinkty přetrvávajícími z dob pravěkého života, souhrnně řečeno –rozumová a morální nedochůdčata, mravně ani rozumově nedorostlá do úrovněčlověka, který by snesl atribut „ušlechtilý“, nejsme připraveni na převzetíúlohy vicaria mundi - „správce světa“. Má takový nedokonalý polotovar, jakojsme my, vůbec právo nazývat se „moudrým či rozumným“ a stavět sez vlastního rozhodnutí na nejvyšší vrchol vývojové větve lidského rodu?Sotva bychom jinak přijali Darwinův model evoluce, kdybychomse sami nepostavili na jeho vrchol. Homo humanus v Teilhardově chápání selidstvo stane tehdy, až dosáhne Leonardovy geniality a Ježíšovy morálky, až sestane šlechticem v tom nejlepším smyslu jak v rozvinutí duševna, intelektu,tak sociálních vztahů obecně. K tomu má ještě příliš daleko. Nehrajme si tedy na Velkého arbitra, potřebujeme více znalostí, abychom byli pokornější a autentičtější, neboť s naprostou jistotou nevíme vůbec nic. V tomto smyslu chápu motivaci autora k napsání blogu. Nehrajme si tedy na Velkého arbitra, naše znalosti a mravní kvality jsou na velmi nízké úrovni a nesuďme svět podle svých dnešních měřítek. Svět za dvě stě let bude o kus dál a bude-li mít dostatek pokory, poznamená, že i my jsme se mýlili a páchali zlo způsobené výší svých omezení.

Mohl by autor vysvětlit, proč pokrok a obecná vzdělanost se rozvíjely mnohem rychleji v severní a západní Evropě, kde po třicetileté válce ztratila katolická církev vliv?

no tam to bude mit asi souvislost se spolecenskym zrizenim a ne s cirkvi.....nase zeme byly hospodarsky do 30ti lete valky celkem na urovni, skoro se vylizaly z toho marasu, co tu udelali husite, ale pak prisla tahle valka a my jsme zase spadli na dno.....jak se nam 1. a 2. svetova valka vyhnula, tak tato se na nas podepsala radne a dalo by se rict, ze jsme se z ni hospodarsky vzpamatovali az na zacatku 20. stol.

Výborný článek.

jen jsem zbezne preletl seznam.....slabe Jen jezuitsti ucenci narozeni na uzemi Zemi Koruny ceske by dali vetsi seznam....svetovi prirodovedci, matematici, o kterych se z neznamych duvodu u nas zcela mlci, ale jsou znami v jihovychodni Asii nebo Latinske Americe

Otázka zní, zda se ten rychlý evropský pokrok odehrál díky katolické církvi a nebo spíše díky křesťanství jako takovému (a tedy spíše navzdory učení katolické církve).

Ve středověké Evropě pozorujeme zajímavý fenomén. Morové epidemie se často vyhýbaly židovským čtvrtím. Představitelé katolické církve přišli s vysvětlením: Židé začarovali křesťanské studny. Výsledkem byly strašlivé protižidovské pogromy. Katolická církev totiž zakazovala věřícím číst Bibli a vyhrazovala si tak právo na její výklad a interpretaci – pochopitelně hlavně v duchu poslušnosti obyvatelstva. V židovských komunitách naopak bylo běžné čtení Bible již od dětství a také osvojování si biblických pravidel – což bychom dnes označili za hygienické předpisy. Takže zatímco v křesťanských čtvrtích se výkaly vylévaly na ulici, v židovských čtvrtích bylo něco takového nemyslitelné. Výsledkem byl viditelný rozdíl při řádění epidemií.

Tato známá skutečnost názorně ilustruje, jak katolická církev potlačovala znalost Bible a s tím související vzdělanost. Je známo, že celá řada papežů čtení Bible buď úplně zakázala, nebo její čtení omezili na vybranou sortu lidí a nebo se ji dokonce snažili přepsat.

Jan Hus byl také katolík, kněz, ale přesto je zřejmé, že spojení Hus-katolík zní poněkud ztřeštěně. Podle autorova schématického postoje bychom měli děkovat katolické církvi za to, že zní vzešel Jan Hus – to zní ještě ztřeštěněji. Ale přesně tak postupuje autor článku ve svém výčtu.

Jenže Bible je neobyčejně silný a životaschopný text. Takže časem nevyhnutelně z řad církve povstaly osobnosti, které hlásaly NÁVRAT ke Kristovu učení. A tento NÁVRAT nevyhnutelně vedl ke svobodě a svoboda k pokroku. Evangelia totiž nepřipouštějí ohledně morálky žádné kompromisy – do tohoto morálního postoje se žádná forma otroctví, nesvobody a nevolnictví prostě nevejde.

Listina základních lidských práv a svobod, která je jakousi doménou západního světa, je mnohými teology označována za právní vyjádření biblických evangelií.

Dokončení příspěvku:

Lze tedy jednoznačně říci, že pokrok v Evropě šel rychleji nebo pomaleji podle toho, jak důsledně se mocní tohoto světa (včetně církví) přikláněli nebo odkláněli od Kristova učení – od jeho morálních a hluboce prolidských a citových principů. Pozitivní role katolické církve v tomto procesu je opravdu diskutabilní.