Vždy se musím zasmát, když si představím takového Richarda Lví srdce nebo Fridricha Barbarossu, Fridricha II, Ferdinanda II a vůbec všechny ty krále a císaře, jak si nechají diktovat katolickou církví, co mají udělat, kdy a proti komu vytáhnout do války, kolik tam mají pobít nepřátel. Někdy to až vypadá, zvlášť, když jde o křížové výpravy do Svaté země, že tam vlastně vytáhl celý Vatikán a za každým válečníkem stál jeden kněz a ten mu poroučel. 

Vždyť je to směšné. Opravdu si někteří diskutující myslí, že slovo suverén znamená, že se poslouchá a vykonává cizí vůle?

Jen jedna doplňující poznámka, která zde nezazněla. Křížové výpravy do Svaté země byly odpovědí na výpady Seldžuckých Turků (kteří shodou okolností byli muslimové). Jejich expanze vytlačovala nejen místní islámské vládce, se kterými se ale díky víře dokázali dohodnout, ale hlavně ohrožovala a ukrajovala z území křesťanské Byzance. Papež Urban II odpověděl na volání o pomoc proti okupaci Turky. Je tedy pravdivá ta poznámka, že šlo o osvobozenecký boj. Pomoc bratrům ve víře. Kdo to dnes zpochybňuje, tak jen naskočil na propagandu islámu.

jen jsem zapomněl zmínit to, že síla seldžuckých Turků vyvrcholila dobytím Byzance a málem dobytím Evropy. Vždyť stáli u Vídně a na území dnešního Maďarska si pobyli docela dlouho. Budín dobyli 1529 a skoro až do konce 17.stol. si tam pobyli. 

Nebudou zde někteří kritizovat i to, že je křesťané zase vyhnali zpátky? Ne tedy až do Turecka, ale přeci jen daleko. A to i díky Habsburkům.

Zdravím všechny. Píšu abych se omluvil, že jsem až do teď nereagoval na nic v diskuzi. Podařilo se mi zablokovat si účet a vůbec to celé tak zkomplikovat, že byl nutný zásah administrátora, abych zase mohl do diskuze psát...

.

Děkuju za komentáře, jsou opravdu výživné, snad se i k něčemu vyjádřím, i když už asi s křížkem po funuse..

Dík za tuto práci v dnešním pomateném světě!

Ve svém článku například píšete, že "v českých zemích byl obchod s otroky nejvíce v rukou židů". To je nesmysl, který má stejný zdroj, jako "informace", že Židé začarovávají křesťanské studny a tím způsobují mor – tím zdrojem je katolická církev, která vytvořila zcela specifický evropský antisemitismus. Ono je to zřejmé, protože katolická církev je dokonale tradičně antisemitská. Pokud Židé obchodovali s otroky, pak zcela výjimečně. Židé totiž sami měli často statut otroků – v českých zemích byla stejná praxe jako v ostatní Evropě – Židé byli osobním majetkem panovníka. To je u nás doloženo již nejméně od Přemysla Otakara I.

Pokud se ještě vrátím k tématu otroctví, pak je zřejmé, že sama katolická církev fakticky fungovala jako otrokář, protože církev byla zároveň držitelkou vrchnostenské moci a významným provozovatelem nevolnického systému.

Ve svém článku "dokazujete", že katolická církev (cituji): "ve středověku naopak velmi tvrdě vystupovala proti původem pohanské pověře o čarodějnicích". To je pro mne jen nepochopitelná snaha zastřít pravdu, což názorně ilustruje fakt, jak horečně katolická církev rozšiřovala zmíněné nesmysly o čarujících Židech, proti nimž organizovala děsivé pogromy, při kterých byly najednou upáleny tisíce lidí.

Nemá žádný smysl snažit se tvrdit, že démonologie v Kladivě na čarodějnice "byla v rozporu s katolickým učením", když se tato kniha stala faktickým mustrem čarodějnických procesů po celé Evropě a zdůvodněním oprávněnosti tortury.

Takhle vypadá Vaše obhajoba činů katolické církve (cituji): "…dělala to, co dělá každá moc. Vykonávala každodenní politiku a praktikovala mocenské metody. Kdokoli by v té době vykonával moc, používal by tyto metody, protože taková byla dobová praxe."

Uvědomujete si vůbec, že hovoříte o církvi, která by měla následovat Krista? Tohle je spíše obhajoba ďábla, nemyslíte?

Dokončení příspěvku:

To, co katolickou církev zcela zásadně zdiskreditovalo, je právě dokonalé propojení s mocí světskou a se všemi hříchy, které jsou s tím spojené. 

Jaký smysl má tedy obhajovat mocenské postavení katolické církve?

Snažíte se snížit počet obětí čarodějnických procesů jejich "rozkouskováním" na výhradně čarodějnické, politické, vedené vládnoucí mocí atd. Je snad nějaký zásadní rozdíl v tom, jestli církev iniciovala trest smrti upálením nebo trest smrti pověšením na provaz? Například u nás jezuité navrhovali Ferdinandovi II., aby popravil nikoli 27 vůdců stavovského odboje, ale celkem čtyři sta osob. Takže paradoxně světská moc byla se zachovala mírněji, než moc církevní.

V zemích Koruny české například až do roku 1766 církev prováděla popravy prakticky nekontrolovaně, neboť právě tohoto roku Marie Terezie odňala nižší vrchnosti hrdelní právo. Pochopitelně církev se zbavovala "odbojných nebo kacířských poddaných" po formálním "předání hříšníka světské moci", což byla jen forma pokrytectví, o čemž velice názorně hovoří právě Bible a co katolická církev ve svém farizejství s děsivou doslovností naplňovala. Bohužel.

Naprosto podstatné je, že ideálem církve by měl být návrat k evangeliím, k učení Krista a ne snaha umenšovat a zlehčovat nezměřitelné hříchy (nejen) katolické církve. Katolické církvi by pomohlo, kdyby se ke své děsivé minulosti přiznala, a nikoli, aby se ji snažila zastřít mlhou lží a plytké obhajoby.

Jak jinak nez karma! Tesim se na dalsi dil.

Děkuji. Hodnotím kladně otevřený a jasný přístup. V historické exkurzu by šlo s některými věcmi asi polemizovat, ale já nejsem ten který by chtěl určitým historickým údobím dávat konkretní známku či nálepku. Historickou úlohu církve považuji za kladnou. Současnou snahu změnit církevních restitutcí lze bohužel příčítat jedině a pouze jakémukoliv pozitivnímu programu ČSSD a ANO. Pan Sobotka a Zaorálek nejsou kolem schopni stejně jako celá ČSSD šířit nic než patalogickou nesnášenlivost a ochotu s kolegy odboráři kázat vodu a pít víno.

Ták předně jsem rád, že se můžu těšit na častější psaní/čtení!

Asi je potřeba takových osvícenějších článků více, protože většina lidí má skutečně v hlavě jen ta zkratkovitá schémata z učebnic ze základky, jako třeba "300 let temna" a pod., i když už i historici, které nikdo nemusí podezírat ze sympatií k církvi, označují tato schémata minimálně jako zavádějící.

Nedávno jsem vedl takovou menší polemiku o církevních restitucích. Kolega byl svatě rozhořčen přesně pod vlivem schémat ala bilbord ČSSD(b). Nakonec připustil, že na tom, co říkám, "asi něco je". Jenže to je jeden celkem otevřený člověk, spousta času a nějaké IQ v rozumné výši. Ale asi tohle je jediná cesta. Kdo máš uši, slyš.  

Tak se těším na pokračování.

Otroctví sice bylo postupně zrušeno, ovšem čistě proto, že volně přešlo do institutu vlastnictví VŠECH lidí šlechtou a církví, kteréžto dvě mocenské složky se časem v podstatě sloučily v jedinou. Nahlížení  člověka jako majetku a zdroje je v přímém rozporu s Ježíšovým učením a jeho praktikování neomlouvá ani kontext doby o to méně u lidí, kteří na hlásání tohoto učení postavili svoje živobytí. Jediné co udělali bylo, že využili myšlenek o vyšším uspořádání lidské společnosti ve svůj vlastní prospěch, aniž by přinášeli cokoliv, co by mělo pro obyčejné lidi skutečnou hodnotu.

To není pravda.

Otroctví bylo zrušeno a zakázáno (u nás ho zakázal kníže Břetislav, definitivní zákaz pro Evropu prosadil až kníže Metternich na Vídeňském kongresu), ale ne tak, jak vy tvrdíte - změnou na vlastnictví všech lidí šlechtou. To nikdy nebylo.

Feudální uspořádání společnosti mělo úplně jinou podstatu a samo nevolnictví (nebylo však vlastnictvím lidí) vzniklo jako důsledek nesplatitelných půjček a nevypověditelných nájmů. Chudí lidé bez prostředků si jako dnes půjčovali od těch, kdo prostředky měli, a platili jim za to svou prací. Bezzemci si najímali půdu, která patřila velkovlastníku půdy, a platili mu za to určitým dohodným zbožím a počtem pracovních dnů na jiném jeho vlastnictví. Teoreticky se každý nevolník mohl vždy vykoupit, každý sedlák mohl vrátit půdu a dobytek a stát se znovu svobodníkem. Jenomže v praxi se to dělo jen málo, neboť málokomu se podařilo shromáždit potřebné prostředky

Dnes je situace v náběhu k podobnému - lidé se zadlužují a aby spláceli půjčky, zadlužují se znovu a mnozí vydělávají už jen na úroky, aniž by kdy mohli vlastní dluh umořit, a ti, co jim půjčili, žijí z jejich úroků. A křesťané (nejen křesťané, ale i komunisti) proti této lichvě marně brojí a marně se snaží donutit stát, aby tomu učinil přítrž.

Prosím autora, aby se v pokračování 1/ OMLUVIL za primitivní (zavádějící a falešné) rozdělení odpůrců náboženství v úvodu 2/ vyjádřil ke svěcení zbraní katolickou církví v 1. světové válce. Děkuji.

Katoličtí teologové prý tvrdí, že rituál svěcení zbraní neexistuje, tzn. že zbraně není možné světit – stejně jako nebude právně platný sňatek sousedovic voříška s Vaší fenkou, je neproveditelné svěcení zbraní. Jestli jste si to tedy náhodou nespletl s Melior Annis – http://wiki.meliorannis.com/index.php/Svěcení_zbraní

V článku mi chybí komentář k nejpodstatnějším církevním problémům, které jsou také důvodem pro odmítání restitucí. Není pravda, že nám římskokatolická církev byla po Bílé hoře na 300 let vnucena? Že vyznávat jinou víru bylo trestné a nevyznávat žádnou jakbysmet. A že tedy prostředky, které církev po celá staletí získávala byly získávány vynucením? A jak dopadli Ti, co se tomu postavili víme. Samozřejmě že většina obyvatel se podvolí a pokud režim trvá po generace, tak se zažije natolik, že se to časem zdá jako dobrovolné vyznávání. Ale ve skutečnosti to byl diktát.

Diky za Bilou horu, pobelohorsky vyvoj a vladu Habsburku . Nedovedu si ani predstavit, ze bych mymi predky byli z donuceni protestanti a ja bych dnes mluvil nemecky.