Cenzura proti nenávisti, nebo proti jinému názoru?

Návrh zákona z pera Václava Klause mladšího, oživil gradující zápas o svobodu slova versus jeho regulaci.

Asi tak před rokem jsem potkal dávného kamaráda. Vyprávěl mi, že má novou práci a já s úděsem zjistil, že se jedná o práci cenzorskou. K pobavení okolojdoucích, jsme se zhádali přímo na ulici. Teprve nedávno mi došlo, že on byl vlastně rekrutován mezi ty slavné „Elfy“.

Tehdy jsem o existenci nějakých Elfů neměl tušení, obviňoval jsem ho pěkně postaru, že se chystá dělat cenzora, donašeče, udavače a denuncianta. On kontroval, že nikoliv, že bude bojovat proti náckům a šíření jejich nenávisti na sociálních sítích.

Jak asi tušíte, nedohodli jsme se. Všiml jsem si ale od té doby mnohokrát, že obhájci zavedení cenzury argumentují právě tak, jako tento můj známý.

Myslím si proto, že nutným minimem debaty o cenzuře, musí být jasné definování povoleného a zakázaného. Protože v právním státě bývalo dobrým zvykem, že co není zakázáno je povoleno, myslím že bychom se tohoto principu měli držet. Jenomže snaha je přesně opačná - tedy co výslovně nepovolí, je zakázáno. Pravidla pokud možno co nejvíce vágní, aby jejich uplatňování bylo plně na libovůli (a zvůli) cenzora.

Jaká je vlastně situace bez jakékoli regulace projevu? Ačkoli se cenzoři zaštiťují snahou eliminovat výzvy ke zplynování židů, vyhlazení černochů, či vykastrování homosexuálů, moje zkušenost je taková, že na výroky tohoto typu fungují docela dobře samočistící mechanizmy. Tisíckrát jsem byl svědkem toho, když byl takový přispěvatel vyštípán samotnými spolučleny té které facebookové skupiny, nebo diskusního fóra. Autor debilního výkřiku je komunitou většinou srovnán, případně ignorován. Potřeba zavádět zákony, pravidla a cenzorské instituce kvůli takovým, je vyloženě přehnaná a neodůvodněná.

Ale i kdyby. Myslím, že by nebylo mnoho těch, kdo by nějak zásadně protestoval, pokud by se mazaly příspěvky tohoto typu. Jaká je ovšem realita? Co editoři skutečně mažou a tzv. Elfové nahlašují? Každý kdo je na sociálních sítích, zná určitě příkladů víc než dost.

Příspěvek typu: “Já znám pouze dvě pohlaví”, je smazán jako nenávistný. To je ale sakra vzdálené od schvalování holocaustu, ne? Ne toliko v hlavě cenzora! Ten to vidí asi nějak takhle: "Pokud znáte pouze dvě pohlaví, určitě nenávidíte každého kdo tvrdí,  že má nějaké třetí. A když ho nenávidíte, chcete ho zabít. A protože takových lidí je hodně, tak je chcete zabít hromadně. Tedy v plynové komoře." A jsme  zase u holocaustu a u Hitlera. Poněvač tam to vždy směrují. K Hitlerovi. Jsi Hitler. Nesouhlasíš? Jsi Hitler. Považuješ hodnoty svých dědů za hodnotnější než to co ti cpou? Jsi Hitler a chceš zabít menšiny.

Poslanec Volný z SPD dal tento příspěvek: “Nebojte se jezdit bez pásů v autě. Nenechte se zastrašit. Semkněte se”. Novinář Veselovský se vážně ptal Václava Klause mladšího, zda by takový příspěvek měl zůstat na síti nesmazán. Člověk by čekal, že žurnalista bude mít dostatek fištrónu na to, aby pochopil, že poslanec nevyzývá k porušování zákona nebezpečnou jízdou, … natož aby tím komukoli hrozil, kohokoli nenáviděl, nebo chtěl kohokoli a jakkoli genocidovat. Podle mě jde o docela trefnou analogii na pitomoučké proklamace šílených unijních politiků, kterými nás oblažují po každém teroristickém útoku. Ukazuje, že sebetěsnější semknutí vám není nic platné, pokud nerespektujete zásady bezpečnosti. Které platí na vozovce stejně jako ve styku s konkurenčními kulturami. Tohle chce někdo mazat? Proč?

--------------------

V zemích, kde zítra znamená již dnes, tedy na vyspělém západě, jsou samozřejmě oproti nám napřed. Tam se mažou i příspěvky konzervativně laděné, propagující konzervativní postoje, nebo příspěvky konzervativních politiků. Vyslovit názor, že pro dítě je ideální když má tátu a mámu, není šíření nenávisti, řekl bych. Vyslovit názor že Čajkovského Louskáčka by neměl hrát černoch, alespoň dokud nebude hrát Martina Luthera Kinga běloch nebo asiat, není výzva ke genocidě.

Vím o smazaném příspěvku a banu uživatele za fotku z Berlína. Reálná fotka, udělaná v reálném čase a v reálném světě. Žádný photoshop, žádná manipulace, prostě jen vyfocená skutečná situace. Jenže ta zobrazená realita se nehodila – nahlášeno – zakázáno. To je přece na míle vzdálené od propagace násilí, či touze vyhlazovat menšiny, nebo ne?

Takže ne, oni nechtějí cenzurovat nenávist. Nechtějí cenzurovat propagaci holocaustu, ani plynových komor. To je jen zástěrka, proti které se těžko něco namítá. Chtějí cenzurovat jakýkoli jiný pohled na svět kolem nás. Chtějí ho cenzurovat proto, protože se bojí. Bojí se toho, jak se tento jiný pohled lavinovitě šíří. V momentě kdy ztratí důvěru většiny – jsou ztraceni.

Celý problém nechtíc ale dokonale, principálsky barvitou krasomluvou, ilustroval herec Jan Hrušínský, když reagoval na Klausův návrh trestat cenzuru: “Hloupost zbožňuje anonymní diskuse na sociálních sítích, miluje politické prostředí, kde se pyšně předvádí u řečnických pultů a touží nařizovat, zakazovat a trestat všechno, co se jí vymyká. … Občas se z obyčejné hlouposti promění ve zlý a nebezpečný fanatismus. Nacismus. Komunismus. Fašismus. Socialismus.”

Odmysleme si, že jeho barvitá věta se nejspíš v budoucnu ocitne v učebnicích psychologie, jako modelový příklad projekce a podívejme se na faktickou stránku. Anonymní diskuze? Co já vím, tak jsou mazány příspěvky i účty lidí, kteří píšou pod svým pravým jménem. Na rozdíl od Elfů. Zakazovat co se vymyká? Ale to on chce zakazovat, co se vymyká, když obhajuje cenzuru. Nacismus, Komunismus, Fašismus, Socializmus? Vypadá to, že netknutý zůstal jen jeden směr – liberální demokracie. Tedy vidění světa které má pan Hrušínský. Ostatní jsou odpudiví, zlí a hloupí a lze je strčit do jedné z těch čtyř zmíněných škatulek.

A herec pokračuje stejně zvukomalebně: “Kdo smaže lživý, vulgární či idiotský příspěvek na Facebooku, půjde na tři roky do vězení! Bože, to je krása! Ano, Čapek měl jít na tři roky sedět, když mazal ze svého plotu šibenice, co mu tam malovali čeští náckové. ”

A jsme zase na začátku.

Ospravedlňují cenzuru tím, že smazat nenávistný příspěvek vedoucí k násilí je správné, … ve skutečnosti mažou příspěvky, se kterými prostě nesouhlasí a názory které nechtějí, aby se šířily.

Ospravedlňují cenzuru tím, že je příspěvek vulgární, … ale vulgární příspěvky mažou pouze těm, se kterými nesouhlasí.

Ospravedlňují cenzuru tím, že je příspěvek idiotský nebo nepravdivý, … ale co je a co není pravda rozhodnou samozřejmě oni.

Mají drzost použít jako příklad Karla Čapka a výhrůžky na zdi jeho domu, které mu tam malovali tehdejší vlastníci jediné pravdy, … ale už neřeknou, že v Německu se dnes veřejně vyzývá ke zveřejňování plných jmen a adres účastníků demonstrace v Chemnitz. Ani to, že naprosto stejné nápisy jako měl Karel Čapek, mají dnes na svých domech politici, členové a sympatizanti strany AFD s plnou podporou a na výzvu podobně aktivistických umělců jako je Hrušínský.

Jan Hrušínský svojí specifickou meta-logikou vlastně uctil George Orwella, když se rozohnil jaký že je ten Václav Klaus mladší totalitní cenzor, pokud chce zakázat cenzuru. Tohle prostě nevymyslíš!

Kdyby chtěli mazat opravdu nenávistné příspěvky a výzvy k násilí, hravě by stačilo 5 lidí. Jim ale o žádnou nenávist nejde, obzvláště pokud přichází z té správné (jejich) strany. Chtějí umlčet každé odmítnutí jimi lidem vnucovaného „pokroku“ a „hodnot“. A na to potřebují rekrutovat zástupy mladých horlivců zvoucích se pyšně Elfové, kteří podobni čínským studentům z dob kulturní revoluce, bojují za pokrok a proti přežitkům.

99,9% smazaných příspěvků nemá s nenávistí ani násilím nic společného. Stačí, když v nich autor dá najevo, že svět vidí jinak než principálové z pražských divadel nebo hollywoodských studií.

Jednou se za to mnozí z Elfů budou možná stydět, ale znáte to. Stejně jako intelektuálové kteří podporovali nacismus a intelektuálové kteří podporovali komunismus, zestárnou, posypou si hlavu popelem, a řeknou: „My jsme to tehdy mysleli dobře, my chtěli jen lepší svět“…

--------------------