gilová na mě působí jako normalizační prokurátorka, od začátku v tom měla jasno...mě ale nepřesvědčila...je mi jedno jestli kramný půjde sedět nebo ne, při takovém trestu by měly být ale jasné a nezpochybnitelné důkazy o jeho vině...

Vy ale nejste schopna ty důkazy objektivně posoudit. Stejně jako pan Juda.

Soudce z lidu opět promluvil. Pane Judo, myslím, že už jsem Vám to už jednou psal. Nemáte dostatek informací ani vědomostí, rozsudek jste nečetl a ze spisu neviděl ani desky. Přesto si troufnete činit kategorické závěry.... víte, jak se říká lidem, kteří se opakovaně vyjadřují k věcem, kterým nerozumí?

Obvineny neni Egyptsky obcan, proto ho pustli domu, pokud by zavrazdil nekoho jineho, byl by zrejme vydan do zeme zavrazdeneho. Takze to neni zadny dukaz nevinnosti.

kanada by udělala totéž?

Tak Vám tu předhodím jednu konspirační teorii.

Odsouzený byl několikanásobný špion a tohle byl jediný způsob, jak jej dostat do basy.

Pane Hermánku: K té sprše - jak Kramný docílil toho, že to nezabilo jeho? A rovnou říkám, že by mu jenom rukavice nestačili. Vždyť ta oběť by se bránila...

Prostě jako elektrikář bych 230V jako vražednou zbraň nikdy nepoužil. Dle mého nespolehlivé a nebezpečné, pokud se improvizuje.

Proč by se měla bránit, když jí vodič přitiskne na tělo zezadu a ona drží dcerušku?

Jistě, je to nechutné a nevkusné. A je jasné, že ten, kdo to udělal, musel být velmi otrlý a odhodlaný člověk.

Jsou takové kleště pro připojení baterky, resp.napětí z baterky ke druhé baterce nebo plus a kostře u auta u startovacích kabelů.

Ty by bylo velmi vhodné technicky použít.

A jistěže vrah mohl dostat "ránu", ale nestalo se, alespoň ne v té intenzitě, aby ho to zabilo.

Já obhajuji "piráta" Lacinu a tvrdím, že moje důkazy pro nevinu Lacíny odsouzeného za úmyslné vytlačení vozu z dálnice jsou 100 x silnější než jakákoli důkazy zde přednesené pro nevinu Kramného.

Pane Judo, napsal jste tento článek.V diskuzích však přitakáváte reakcím, které jsou v rozporu. Není to poprvé, co se s tímto "fenoménem" u Vás setkávám. Mohl byste to nějak smysluplně vysvětlit

Je mi smutno z toho, že se najdou lidé, kteří buďto přímo obhajují dvojnásobného soudem usvědčeného vraha, anebo nepřímo zpochybňují výsledky znalců ze všech koutů republiky a rozhodnutí soudu.

Bohuzel, mam silne pochybnosti o nezavislosti tohoto soudu. A nejen tohoto. Ono i to odsouzeni "vraha Kajinka" je vic nez pochybne. Obzvlaste, kdyz ociti svedci zadneho Kajinka na miste nevideli, zato postavy v uniformach policie.

Z publikovaných informací nevyplývá, že Petr Kramný je vinen mimo jakoukoliv pochybnost. Paní soudkyně se možná příliš vžila do pocitu možné oběti. Bylo docela zajímavé vědět, jak by soud dopadl, kdyby podezřelou byla žena, a tím mrtvým její muž s dcerou.

Vždy, když je obětí dítě, jsou silné emoce.

Já nevím, proč se tady diskutuje. Bývalý ústavní soudce, který byl přítomen soudu se vyjádřil v novinách a to poprvé ve svém životě komentoval rozsudek soudu a řekl, že soudkyně byla od začátku podjatá a připouštěla jenom důkazy svědčící o vině Kramného. Šéfa všech patologů zesměšńovala a jeho důkazy odmítla, protože svědčily pro Kramného, protože rozbíjely na padrť důkazy o elektrickém proudu a ti i přesto že měl ze všech znalců nejdelší praxi v oboru znalec. Trestní řád hovoří o zásadě in dubio pro reo a to znamená že soud má povinnost rozhodovat ve prospěch obžalovaného, pokud o jeho vině existují pochybnosti, které nelze odstranit. Formulace v této podobě je známa až z období středověku, zásada však vychází z myšlenek římského práva.

Ono je možná dobře, že celou záležitost projedná odvolací soud.