souhlas a společná energetická politika

Dobrý pozdní večer,

souhlasím a přidávám ,že by bylo dobré vytvořit jednotnou společnou evropskou energetickou politiku.

zdraví

JAN MLČOCH

no hlavně, že atomové elektrárny jsou krásné

citlivě zapadají do krjiny a nemění ji v zemi mimozemšťanů.

Btw. kde chce pan autor vzít palivo do těch atomek, pokud vím, tak v našich obou je uran z Ruska.

Re: no hlavně, že atomové elektrárny jsou krásné

Myslím, že nyní už je americké palivo. Nejsme rozhodně závislí na tom, aby uran byl z Ruska.

Zde ovšem jádro nahrazuje uhlí. Uhlí je dostatek, např. černé z Polska.

Diverzifikace

Jak řekl soudruh Medveděv, Rusko bude v budoucnu dodávky své ropy do zahraničí diverzifikovat. Lze tomu rozumět tak, že objektem diverzivikace budou především ty státy, jejichž zdroje ropy a energie vůbec nejsou dostatečně diverzifikovány. A jak zatočí s tou svoločí diverzantskou!

Re: Diverzifikace

Souhlasím plně s autorem, obrátit to. Ne aby Rusové přiškrcovali plyn/ naftu nám, ale opačně. Protože jim za to tvrdě platíme v dolarech, světové ceny.

Nové bloky - zelení jsou proti, komunisti a socani pro, ale to bysme byli rovnou kolonií moskvy. A nové bloky by se mohly vystavět/začít stavět kolem r.2015. První republika trvala 20 let, do té doby bych nerad byl zas pod ruským poručnictvím

Pokrač.

Jsou i další možné zdroje, založené na úsporách energie. Pasivní domy, kde není třeba topit kromě pár dnů v roce, ušetří obrovské množství plynu či uhlí. Leckdy je zbytečně puštěná klimatizace. V přechodném období se třeba ráno topí, odpoledne chladí. Někdy by místo chlazení šlo otevřít okno. Svítí se leckdy zbytečně moc, nemyslím posvítit si v pokoji řádně doma, ale svícení reklamních ploch a přesvětlování ulic apod. Spalováním biomasy lze topit, nebo z biomasy vyrábět dřevoplyn, na který by mohla jezdit auta. Jistě, v současnosti není nutné, ale rozvinout technologie by bylo zajímavé.

Připadá mi, že někteří "pravicoví" stoupenci jsou jednostranně zaměření. Volají po jádru, ale o jiném nechtějí slyšet. Přitom právě v USA zkoušejí biopaliva, provádí výzkum v této oblasti, využívají přílivové elektrárny atd. V Evropě zas jsou běžné pasivní doma. Náklady na pasivní dům nejsou o tolik větší než na dům normální. Nejdražší je stejně spekulativní cena pozemku a různé realitky.

Re: Pokrač.

Píšu to z pozice člověka, který nemá Rusy rád a souhlasím s potřebou snižovat závislost na ropě a plynu od nich. Sem patří zmínit i orientaci na jiné dodavatele. Hromadné rozšíření zemního plynu je dosti nové, předtím se topilo uhlím, dřevem. Za války se zas jezdilo na dřevoplyn či svítiplyn.

Pokrač.

Vodní elektrárny jsou nejen ekologické, negenerují žádné škodlivé plyny, ale obejdou se i s minimem obsluhy. Např. Vltava už je téměř využitá, určitý potenciál ale zbývá. I menší elektrárny na menších řekách by svůj význam měly. Tyto elektrárny navíc umí vyrábět špičkovou energii, tj. když ji nejvíc chceme. A v době poklesu spotřeby je možné výkon snížit.Energie větru není takto optimální. Ovšem je zjištěno, kolik dní fouká a jakou rychlostí. Bezvětří nebo vánek jsou spíš výjimkou. Pokud je např. západní, severozápadní proudění, tak jde o čerstvý vítr, bez rozdílu mezi dnem a nocí. Jako doplňkový zdroj to má své místo, spálí se méně uhlí.

Jistě, v naší zemi tyto zdroje nepokryjí ani polovinu spotřeby, jak někde ve Skandinávii (autor nemá asi znalosti, ale tam vyrábí veškerou elektřinu z vody, zemi teď přesně nevím, šlo by dohledat). Jaderná energie je na místě - potíž je, že palivo zas budeme kupovat od Rusů, kteří si ho zadarmo odvezli z Čech, kde vyrabovali nerostné bohatství .

Hlavní myšlenka dobrá, celkově souhlasím

Nicméně je rozumné brát i zelenou energii. Právě zelení, kupodivu, jsou proti stavbě vodních elektráren, proti stavě větrných elektráren i dalších věcí. Jediné co doporučují, je fotovoltaické články. Ovšem jak slunko zajde, tak nebudeme moci svítit. Jistě, energie lze akumulovat. Ovšem výroba akumulátorů spotřebuje nemalou energii, navíc akumulátory bez řádného dobíjení brzy odejdou.Akumulátory vyžadují určitý režim, neprospívá jim ani nedobíjení, ani trvalé přebíjení. Takže fotočlánky znamenají ztráty energie, která se do accu nevejde, pak ztráty při nabíjení, samovybíjení. A někdy se zas články nenabijou.Je to spíš hezká hračka, ale ne ekologie.