Moc se omlouvám, ale z Vašeho článku opravdu není moc jasné, 

oč Vám vlastně jde. Tedy, samozřejmě krom toho, že doporučujete 

čtenářům určitý pořad na ČT.. a že se prý má tamní proslov "očistný účinek"!..  

A to nejhorší co nyní můžete udělat je to, že popřete takové kacířské názory jako je 

ten můj (či jaký má pan Macháček) .. a budete tvrdit, že jste se přeci ale opravdu "jasně vyjádřil" ! ..  .. A máme se prý podívat na ČT na ten pořad a tam se dozvíme více. 

No.. chápu to... ale na "blog" mi takový obsah připadá opravdu málo!

1/ Pochopil jsem, o co vám šlo, ale nelíbilo se mi to. Domnívám se, že blog je od toho, abyste něco vyjádřil, což se vám nestalo

2/ Z textových náznaků jsem pochopil vaše zaměření na Kyselu, ale zřejmě spíš negativní. 

3/ V blogu nenastal ani náznak toho, co jste blogem zamýšlel.

Proto jsem reagoval, jak jsem psal. Abych mohl pokračovat, musel jsem se podívat na inkriminované vysílání, což bych jinak neučinil.

A nyní se tedy ptám: Co jste měl negativního či pozitivního na mysli, co jste se neobtěžoval napsat do blogu?

Myslím, že jsem v blogu jasně vyjádřil, oč mi šlo. Dokonce opakovaně. Jak v úvodu, tak i v diskuzi, posléze pak i v přidaném ,,vysvětlujícím" textu článku. S názory právníka Kysela souhlasím, a to bez výhrad. Od jeho prezentace mocenských politik států, jejich zájmů, přes chování politiků i veřejnosti. Upozornil jsem na tento pořad proto, že mnohým tyto souvislosti ve světě i v životě často unikají, či je nechtějí, popř.nejsou schopni vnímat. O roli medií netřeba mluvit. Nakonec i blogy a diskuze jsou časo ,,takovýmto" vzorkem Jinak Vás zdravím. J.A.J.

Doplnil jsem článek, nejen kvůli těm, kteří nepochopili, oč mi v něm šlo. J.A.J.

Asi jste u toho usnul a podstatné nedopsal....

Vskutku neusnul Těžko však dělat přepis pořadu, že O komentářích k tématu ani nemluvě. Kdo sledoval, snad ví, o čem to bylo. Včetně zmíněných vyjádření pana doktora. No a to je i o těch souvislostechJinak zdravím. J.A.J.