Proč je nutné s „umírněným islámem“ polemizovat

Když o tomto tématu mluvím nebo píšu, dávám si záležet aby v termínech bylo jasno. Tak zde nejdřív tedy citát pana Tajjipa Erdogana, jenž je krom Tureckého prezidenství, též odborník na umírněnost. Jeho překvapivý náhled na věc je

, že žádný umírněný Islám neexistuje. Řekl to poprvé v roce 2007, tedy ještě jako ministerský předseda, a řekl to způsobem, který nedával pochyb: „‘Umírněný islám‘ je výraz ošklivý a urážlivý. Žádný umírněný nebo neumírněný islám neexistuje. Islám je islám. Hotovo.“  Přeloženo poslední hláškou nezapomenutelného westernu z roku 1964, Limonádový Joe je to tedy: „Padouch nebo hrdina, všichni jedna rodina!“ A jak se všichni dobře pamatujeme k tomuto překvapivému úpadku etiky v pohádkové Arizóně (tj. pravých mužů zóně) došlo v přestřelkách objevem nafty, jež představuje i těm zaostalejším a chronicky povalečským koutkům světa (a zejména jim), záruku blahobytu. I v realitě ! 

Mohl by tedy pan docent Konvička argumentovat, ve svém odporu polemizovat s „s umírněným islámistou“ Šádi Shanaáhem, že tedy když alfa samec země se sedmdesáti miliony muslimy popírá samou existenci takového hnutí,  není vcelku o čem diskutovat. Jedná se zřejmě o omyl ze strany pana Shanaáha. Byla by to chyba. Byla by to chyba stejně jako je chyba když si Konvička představuje, že oklidí odpůrce tím, že o něm prohlásí, že stojí „lidsky a politicky někde mezi A.Eichmannem a H.Himmlerem“.  To je hloupá argumentace a ne snad tím, že by se nedal ten vztah nazismu a islamismu dokázat. Ano on existoval a nedá se vyvrátit.  Ale Konvičkův argument je nejprve i falešný tím, že jde ad hominem.  Teoreticky Konvička neví (alespoň neříká) jestli souzvuku mezi těmi dvěma ideologiemi si je jeho oponent vědom, nebo jakou jim přikládá důležitost.  Logicky nelze dovodit něco pouhým předpokladem.  Ale já jsem řekl „argumentace hloupá“, a myslím tím asi tohle: kdyby někdo se zájmem o věc (a kdo v hlavě nemá výdut´) si našel odkaz na Shanaáhovu přednášku o arabském jaru na YouTube, nedojde k uzávěru, že se jedná o nácka. Určitě ne. Šádi Shanaáh se prezentuje jako člověk slušný, inteligentní a uvážený, jistě se schopností rozumět pluralitě názorů a vyjádřit se k nim.  A nemá-li k tématu člověk nezávislé zdroje, pak co Shanaáh říká, bude působit jako celkem rozumný, balancovaný, náhled to co se dělo v Egyptě a jinde před třemi lety. A porovná-li to posluchač potom s tím co o něm píše „motýlkář“ pak jistě dojde k názoru, že Šádi nácek není, ale spíš Konvička.   

Nepovažuji Konvičku za nácka nebo xenofoba. Podle mého, on prostě jen divoší a zbytečně někdy kazí sklonem k bombastu a zbytečným šavlozubým řečem absolutně potřebný, zvnějška kritický náhled na islám jako kulturu a jako světové politické skupenství (OIC). Myslím tím potřebu nezávislého pohledu na islám ze Západu, z vlastních,nikomu pochlebným zdrojů Západu. Nepovažuji za nutné aby talkový pohled byl nepřátelský. Vůbec není třeba s někým civilizačně válčit jsme-li féroví. Musíme ale mít nejdřív velmi dobrou a ostře definovanou představu kdo jsme my, za čím stojíme, na čem trváme a srovnali – férově a věcně - o co jde zase jim. Velkou činskou zed´ kolem Evropy stavět není třeba. Prozatím stačí, aby jsme se nebalamutili:  multi-kulti-jedna-rodina nefunguje. To už víme. O tom jsme se my Západ´áci dostatečně poučili.  Islám nikomu nebude vadit, budeme-li se držet svých hodnot a jednat, tak aby k nám měli muslimové respekt. Tak jak ho měli za dob když jsme se před nimi pitomě nepoklonkovali. Koukali k nám s obdivem, toužebně i závistně.  

Jak říkal Churchill, „jaw-jaw is better than war-war“, a proto polemizovat s lidmi s naivní představou o  islámu, o světě a o nás, je nutné. Absolutně. Erdogan samozřejmě v odpovědi o „umírněném islámu“ pocit hnusu a urážky přeháněl. On věděl přesně na co se ho ptali a komu hraje do hlediště. Jistě, když se mu i Izrael omlouvá (za flotilu do Gazy), pak to je s námi špatné, a on se bude nafukovat jako že má navrch. Never give a sucker an even break! (Nikdy se nechovej k blbci jako sobě rovnému!). Ale faktem zůstává, že i kdyby třeba nebyl sám islám umírněný (a to je diskutovatelné, poněvadž forem a hnutí v islámu je mnoho), umírnění muslimové určitě jsou.  Například se objevil v islámském učení pojem Dar-al Ahd , něco jako „zóna smíru“. Původně svět, který nepatřil do „zóny islámu“ byl  označován jako Dar-al Harb, čili „zóna války“, rozuměj války o nadvládu islámu na celé plošině. (Koránický idiom bere Zemi jako plochu a i dnes ta jejich kosmologie je někde trochu pozadu).  Ale když dostali Otomani na frňák před Vídní od Honzy Sobieskýho (1683), pak se islámští učenci postavili k věci pragmatičtěji a vyslovili se jako něco, že když vítězství islámského imperialismu není zrovna ted´ jisté, mohlo by se třeba dát i odložit.  Výborný nápad. Měli bychom ty naivky přesvědčit, že by si ho měli znovu prostudovat.

Z výše uvedeného bych panu docentovi silně doporučoval, aby názory Šádi Shanaáha férově popsal, vyslovil se ke konkrétním věcem v čichž se pán mýlí, poukázal na vztahy Muslimského Bratrstva a jeho zakladatele k nazismu, jejich poměr k jihádu, na dlouholetou nenávist Bratrů ke Koptickým křest´anům, na naprostou neslučitelnost hnutí které vedl Mursi se základními koncepty a precepty liberální demokracie, Třeba na svém blogu iDnes.