Soudce Jiří Šlapal v případu mezi paní Noskovou, majitelkou realitní kanceláře, a provokatérkou Balogovou najatou člověkem placeným z našich daní ombudsmankou Šabatovou, rozhodl,
že právo člověka nakládat se svým majetkem je podřízeno právu vtělenému do antidiskriminačního zákona.
Základní lidské právo každého člověka vlastnit majetek a nakládat s ním bylo zpochybněno, a to jen na základě provokace.
Představme si, že Čech má občerstvení s nabídkou řeckých specialit. Působí na konkurenčním trhu s občerstvením. Ale zákazník si vybere občerstvení provozované Řekem, protože se domnívá, že Čech přeci nemůže znát tradiční řecké postupy. Je to diskriminace? Ano, diskriminace jak prase! Ale je to svobodná vůle každého majitele finančních prostředků, který se rozhodl je utratit za řecké jídlo. A je to diskriminace, která se obecně nazývá právem volby!
V soudní při jde o to, že námi placený úředník se dohodne na provokaci provedenou občanem České republiky, ale hlásící se k romskému původu. Zkusili totéž u člověka původu vietnamského, židovského, muslimského? Provedla Šabatová stejný test s Romem z východního Slovenska, který chce pronajmout byt u českého Roma? A to není diskriminační?
Jsou lidé, kteří jsou hrdí na svůj původ. Jsou lidé, kteří označení Rom považují za urážlivé, protože jsou Cikáni. Jsou lidé, kteří ačkoli příslušníci menšiny, považují a budou považovat tento nesmyslný případ za urážku jejich hrdosti. Oni se totiž nemusí doprošovat. Jsou hrdí na svůj původ a každý předsudek ostatních považují za hloupost.
Myslí si snad Balogová, že svou žalobou na realitní kancelář, pomohla předsudky odstranit? Myslí si, že pomohla antidiskriminačnímu zákonu? Naopak. Mnohým se opět potvrdilo, že existuje jistá skupina lidí, která zneužívá svého původu s cílem obohatit se. Kolik je takových případů!
Považuje-li někdo rozhodnutí soudce Šlapala za výhru zdravého rozumu, je to nesmyl. Nevyhrál. Prohrál! Nikoli tak drtivě, ale prohrál. Paní Nosková, neakceptujte toto rozhodnutí a, prosím, odvolejte se. V tomto případě totiž může být vytvořen precedens, kterého budou kobylky sdružující se v pochybných neziskovkách a spolcích „utlačovaných“ menšin zneužívat.
A hlavně se paní Nosková neomlouvejte, protože v tomto případě bylo řešeno právo každého člověka bez rozdílu věku, pohlaví, původu i náboženství na svobodnou volbu rozhodnout, jak nakládat s jeho majetkem. A bylo rozhodnuto pro zdravý rozum špatně!
