Má proces s Davidem Rathem politické pozadí?

              Poseděl jsem si navečer v diskusní společnosti, užívající si prostředí novotou vonící restaurace a mimo lehce opitého amatérského sportovce, který předvedl u nedalekého stolu svoje schopnosti padesátkou udělaných dřepů, jsem se účastnil dost ostré diskuze, týkající se procesu Davida Ratha. Nebudu tentokrát specifikovat zúčastněné osoby, ani jejich pravděpodobné funkční a politické zaměření, či opakovat urážky týkající se našich bývalých politiků, nebo současného režimu, ale popíšu jen zajímavé argumenty, které z diskuze vyplynuly a týkaly se Davida Ratha. Podstatná byla skutečnost, že na rozdíl od naší mediální scény, převažovaly argumenty ve prospěch Davida Ratha.

              Dosavadní část procesu skončila fiaskem žalobce,

              tedy směrem k účasti Davida Ratha na manipulaci stavebních zakázek, ačkoliv David Rath se jistě nemodlí a vůbec není svatý. Dosavadní průběh procesu vyvolává otázky, protože nic jiného, z toho co se projednávalo, než velké senzace uspořádané kolem zadržení Davida Ratha se 7 miliony Kč, se v podstatě Davida Ratha přímo netýkalo. Úplatky obžalované a spolupracující pí. Salačové šly rovněž zcela mimo Davida Ratha. Možná by bylo potřebné se ptát, co měl David Rath s nějakými úplatky v rámci své funkce hejtmana Středočeského kraje vůbec společného, zejména, když na realizaci a řízení veřejných zakázek má Středočeský kraj tým pracovníků, kteří jakékoliv manipulace Davida Ratha s cenou zakázek a výběrem firem odmítli? Jde vůbec o proces s Davidem Rathem, nebo jde o manipulaci a o proces, který se týká pouze stále opakujícího boje firem o stavební, či dodavatelské zakázky? Nepostupoval náhodou hejtman David Rath při jednání s firmami především v zájmu potřeb Středočeského kraje?

               Zásadní je skutečnost,

               že na zadržené krabici s penězi a ani na penězích se nenašly žádné otisky Davida Ratha a vložené balíčky peněz měly dle Davida Ratha bankovní pásky. Přitom dle vyjádření Davida Ratha nikdo nevyšetřoval, kde a kým byly peníze vyzvednuty z banky. Domněnku Davida Ratha, že při jeho zadržení došlo k výměně krabice na víno, nelze přehlédnout a nelze pominout ani skutečnost, že policie i specialisté na odposlechy měli volný přístup do domku, již s ohledem na předchozí instalace odposlechových zařízení a výměna krabic mohla proběhnout v jakékoliv chvíli, kdykoliv i mimo vědomí policistů provádějících zatčení. Z chybějících otisků Davida Ratha vyplývá, že obsah krabice nekontroloval. Zda jeho překvapení bylo hrané, nebo ne, nic neprokazuje a je otázkou, zda skutečně nedošlo k neregistrovatelné záměně krabic? Přitom je potřebné se ptát, proč v souvislosti se zadržením Davida Ratha byl zveřejněn odposlech, kde David Rath jásá ve společnosti pí. Pancové nad zlatými penízky, který byl pravděpodobně pořízen na výstavě ruských národních pokladů na Pražském hradě. Že by neúmyslně?

                Na sledování Davida Ratha,

                jak vyplynulo z veřejných informací, se používala speciální technika, kterou poskytly tajné služby. Tajné služby by tuto techniku neposkytly, pokud by nedostaly pokyn od řídící složky, tedy vlády ODS a TOP 09. O tom, že politici těchto stran měli podstatný důvod k politické likvidaci Davida Ratha, lze po ostrých a urážejících argumentacích Davida Ratha ve sněmovně, obtížně pochybovat. Likvidaci nepříjemných soupeřů v oblasti politiky zná historie mnoho a není nic, co se nedá zařídit, zejména s ohledem na naši raritu, kdy tajné služby mimo premiéra Nečase, řídila rovněž vedoucí jeho kanceláře. Je tedy otázkou, zda lze zcela vyloučit politicko-mocenské zázemí vedoucí k sledování a procesu s Davidem Rathem?

                Dary pro politické strany

                od vítězů tendrů na veřejné zakázky, jsou ve velké pravděpodobnosti běžnou praxí a je problematické je považovat za úplatky. Vítězství v tendru udělá vítězi radost a rád poskytne hodnotný dar na činnost politické strany. Pokud nechce být evidován, jako oficiální příznivec a dárce politické strany, tak předá dar neoficiálně, což je jistě problematické. Pokud tendr proběhl řádně, nemá vítěz tendru jinou možnost, než poskytnout dar ze svého předpokládaného zisku. Že podobným způsobem žádá o dary mnoho politiků z různých politických stran je velmi pravděpodobně obvyklé a o tom, že David Rath se snažil sehnat dary pro činnost své politické strany, sám opakovaně naznačil. David Rath jasně řekl, že žádný úplatek neobdržel. Pokud by tedy David Rath skutečně nesl v krabici 7 milionů Kč, tak je potřebné se ptát, zda nesl dar pro činnost politické strany, nebo úplatek? Lze se rovněž ptát, proč peníze umístěné v krabici, bezprostředně označovala policie a státní zastupitelství za úplatek?

               Snaha firem získat veřejné zakázky

               je zcela logická a vyplývá z obyčejné podstaty kapitalistického systému, tedy rvačky o úspěch, protože neúspěch může znamenat úpadek a konec existence stavební, či dodavatelské firmy, naprosto stejně, jako neúspěch a úpadek může postihnout každého z nás. Je zcela normální, že se stavební a dodavatelské firmy perou o úspěch a často mezi nimi dochází ke vzájemné kooperaci a rozdělování podílu na realizaci veřejných stavebních, či dodavatelských zakázek, bez ohledu na vítěze stavebního tendru. Součástí by mohla být i dohoda o tom, která firma nabídne nejlepší nabídku, protože vzájemná kooperace těchto firem je zcela logická, již s ohledem na potřebu specifických stavebních, či dodavatelských činností, které jednotlivé firmy pro realizaci nabízejí. Je otázkou, od jaké míry lze vzájemnou kooperaci stavebních, či dodavatelských firem vůbec považovat za trestnou činnost a zda se vůbec jedná o trestnou činnost? Otázkou zůstává, proč do těchto interních vztahů mezi stavebními a dodavatelskými firmami je opakovaně zatahován bývalý hejtman David Rath ?  

               Zatčení Davida Ratha

               i bezprostřední uvalení vazby, vyvolává množství dalších otázek týkajících se zcela mimořádné organizační přípravy a realizace této akce, namířené proti Davidu Rathovi. Pochybnosti a pozornost vyvolává i obtížně zdůvodnitelná dlouhodobá vazba Davida Ratha, bez ohledu na skutečnost, že David Rath nenaznačil žádný zájem pokusit se o útěk. Naopak řádně vypovídá a spolupracuje se soudem. Argumenty státního zástupce spočívající na pouhých dohadech o možném útěku, či penězích v zahraničí, jsou nedůkazné dohady a jejich účel spíše naznačuje snahu umlčet a udržet Davida Ratha ve vazbě. Je potřeba se ptát, kdo má na tom zájem a proč státní zastupitelství v mnoha dalších, mnohem závažnějších kauzách, kde se jedná o mld. Kč, takovou obavu nepředvádí? Je potřebné se taky ptát, proč z veřejného zasedání soudu, chybí videozáznam přístupný veřejnosti na internetu?  

               První část procesu proběhla

               a přitom neprokázala vůbec žádnou přímou součinnost Davida Ratha na manipulaci s veřejnými zakázkami. Vypadá to, že se vůbec nejedná o kauzu s Davidem Rathem. Má to snad zachránit státní zastupitelství obviněním dalších firem, které možná požádal David Rath o dary, či příspěvky na činnost své politické strany, což David Rath asi činil všude a neustále? To lze opět velmi obtížně charakterizovat, jako úplatek, zejména pokud jim David Rath neslíbil, že bude na základě těchto darů, přímo zasahovat do výběrových řízení a prokazatelně tak nečinil, což zatím ze žádných výpovědí nevyplývá. Podstatným problémem procesu, který znehodnocuje důkazy týkající se zjištěného finančního majetku, je dosavadní neexistence zákona o povinnosti prokázat původ majetku, který byl opakovaně odmítán ODS i TOP09 a je tedy na státním zástupci, aby důkazně prokázal, že každý nalezený majetek, včetně peněz, byl získán trestnou činností. Nebo je snad zakázané vlastnit majetek a peníze? Bylo by dobré vědět, co by na to řekli naši milionáři, či dokonce miliardáři, nebo různí kmotři, kteří zbohatli po roce 1989?

               Je téměř nesmyslné se ptát,

               zda nově obviněné firmy budou v tomto procesu vystupovat proti Davidu Rathovi, nebo zda spojitost svých firem v jakékoliv manipulaci s veřejnými zakázkami, či uplácením Davida Ratha zcela odmítnou? Podstatné je rovněž se ptát, zda politik David Rath má vůbec nějakou odpovědnost za jednání a činnost Pancové a Kotta, či zda s nimi udržoval přátelský kontakt pouze s ohledem na potencionální finanční dary pro svoji politickou stranu?

               Závěrečnou otázkou je,

               zda Davidovi Rathovi spíše nehrozí plné osvobození z podezření na spáchání trestných činů a vyplacení náhrady, včetně škody za vazbu a společenskou újmu, násobně přesahující výši oněch 7 mil. Kč? Nemálo našich presidentů se nevyhnulo kriminálu před tím, než se stali presidenty. Není proto od věci se také s úsměvem ptát, zda nebude náhodou mimořádně argumentačně schopný politik

                                           David Rath, budoucím Presidentem ČR?