Jen k několika hloupostem autora

1. Co se týká majetku církve - v právním státě jsou rozhodující dokumenty. Takže pokud byl nějaký majetek v roce 1948 (před komunistickým pučem) v pozemkových knihách zapsán jako majetek církve, tak jím opravdu byl - ať si dneska říká o poměrech v době rozpadu Rakouska-Uherska kde chce co chce. A církevní restituce jsou prováděny právě především na základě těchto knih. 2. Víc než 90 % původně církevních pozemků dnes užívají obce - takže když autor argumentujete, ať si je od církve odkoupí nynější majitelé, a ne občané, je to hloupost. Opět by to platili občané...

3. Církev požaduje finanční náhradu především za majetek, který už nemůže být navrácen - přeloženo do češtiny za majetek,  který zničili komunisté , nikoliv za jakousi náhradu za užívání... (když nechaly třeba nádherné kláštery, ale i udržované hodpořáské bdova  zdevastovat - nejdřív vojáky,  pak z nich udělaly sklady JZD a nakonec je nechali úplně rozpadnout)

Re: Jen k několika hloupostem autora

Díval jsem se na ceny zemědělské půdy. Většinou se pohybuje 10-20,-Kč za metr2. Katolická církev si vynutila 44,-Kč za metr2. Navíc první 3 roky budeme ze svých daní platit církev v plné výši. Tak tady něco vyprávějte o jejích oprávněných nárocích. Ve svojí chamtivosti se neštítí ničeho. To i zatracovaný starosta Prahy 5 Milan Jančík je na vyšší morální úrovni než kardinálové Duka a Vlk.

Je to pravda, církvím majetek nikdy nepatřil, jde jen o to

ukradnout jej státu "restitucemi" a prostřednictvím církví je prodat mafiánům z ODSTOP   A Kalousek dostane další provize

Re: Je to pravda, církvím majetek nikdy nepatřil, jde jen o to

Není to pravda a vy jste lhář. A bacha na emocičky („“), to jsou potvory.

to těm hloupostem nebude konec

jako byste všichni od sebe opisovali jeden větší nesmysl za druhým, kumunisti se musí tetelit blahem jak se jim povedlo infiltrovat do povědomí lidí naprosté nesmysly, viz tento a ještě spousty dalších blogů

Re: to těm hloupostem nebude konec

nedivte se, autor je komanč jak vyšitý

Nevím, o co komu jde v církevních restitucích, ale vím, že

Arcibiskup Beran 25. února 1948 vyzval v novinách národ ke svornosti a umírněnosti v politickém boji, kde vyzval v článku 2 "Udržujte právní řád! Všichni schválili zásadně program socializace. Všichni k němu pracovali a chtějí pracovat. Právní cestou se dosáhne trvalejších forem i těch nejradikálnějších. Čtěte dějiny! Přesvěčte se!

Pokud dobře rozumím této výzvě, tak je jasné, že arcibiskup Beran nepovažoval to, co bylo do 25, února 1948 odebráno církvi, za krádež, ale za socializaci. A protože i po 15. únoru byla ta socializace církevního majetku prováděna formou zákona, tak je zcela lhostejné, zda ten majetek měla církev pouze v užívání, a nikoliv ve vlastnictví.

Lituji, ale končím diskuzi, jdu spát!

Snažil jsem se nabídnout průchozí způsob církevních restitucí,

který by mohl být přijatelný pro většinu občanů i církev.

Za kvalitní považuji příspěvek pana

Mustrum Ridcully, který upozornil na rozbor http://spcp.prf.cuni.cz/dokument/katmaj.htm

Hezký nový den všem!

Re: Lituji, ale končím diskuzi, jdu spát!

Dle toho rozboru církevní vlastnictví toho majetku nezaniklo ani během komunistického režimu, stát pouze na tento majetek dozíral, ale církevní vlastnictví uznával. Ale je to komplikované. Dobrou noc.

Mimochodem, autor mi svou argumentací připomíná jiné Čechy.

To byla spousta českých rodin, k nimž si židovské rodiny za války uschovávaly majetek, aby mu nehrozila arizace. Mnoho těch židovských rodin posléze zahynulo v koncentracích, české rodiny si mezitím na ten židovský majetek zvykly a ani nečekaly, že by ho ještě někdo mohl chtít zpět. Jenže někteří Židé se z koncentráků vrátili. A co teď? A tak tyto rodiny začaly dokazovat, že vlastně vůbec žádný židovský majetek nepřevzaly, kdo ví, kam ho ti Židé zašantročili a jestli ho vůbec měli. Nyní je to obdobné s církví.

Re: Mimochodem, autor mi svou argumentací připomíná jiné Čechy.

To se sem vůbec nehodí.

Srovnáváte nesrovnatelné.

Ti židé chtěli svůj majetek, ale církev měla pozemky pouze k užívání a tak by se jí měli pozemky poctivě a spravedlivě zase vrátit do užívání, nikoliv do vlastnictví!

Mohl by autor blogu poskytnout odkaz

na relevantní text, který by dokazoval jeho tvrzení, že církev za Československé republiky ten majetek nevlastnila? Takhle to celé vypadá jako "jedna paní povídala".

Re: Mohl by autor blogu poskytnout odkaz

Pane pokud se rozpadlo mocnářství Rakousko-Uhersko na jednotlivé státy,

tak na ty státy přešly majetky předchozího státu a to přesto,

že se církev snažila tvrdit a jednat tak,

jako, že ty pozemkové majetky jsou její.

Nebyly, byly považovány za veřejné a státní, ale hospodařila na nich dál církev!

pana Kavka

Ve světle historických, doložitelných faktů začínáte být poněkud histerickým historikem.

Re: pana Kavka

I kdyby začal pozdějším historikem, nic by to nezměnilo.

Před vznikem Československa v roce1918 žádný majetek nevlastnila, protože ho vlastnil panovník, blahoslavený císař Karel I., král český i uherský a po vzniku Československa zase stát!

udavte se tim

Vemte si cirkevni majetek a udavte se

Re: udavte se tim

Tak nevím.

Já se tady snažím poradit

a podpořit církevní restituce.

Vy chcete, abych se udávil.

Jste normální?