Od Langra to zní opravdu věrohodně. Aneb, nenech se vysmát, Ivane!

Začnu tím, že předložím zkopírovaná „velevýznamná“ slova exministra vnitra, jinak profláknutého politika až na půdu, MUDr.,JUDr. Ivana Langra (ODS), známého také jako „Íčko“. Zde:

„V normální zemi nemůže existovat pravomoc bez odpovědnosti. Je správné, když se od politiků žádá odpovědnost za pravomoc, kterou získali díky volbám nebo díky jmenování do nějaké ústavní pozice. Tohoto principu nemůže být ušetřen nikdo z nás, kdo v této zemi žije, stejně jako svoboda slova nemůže existovat bez odpovědnosti za slovo, neboť by vznikla anarchie. Stejně tak nemůže pravomoc v této věci existovat bez odpovědnosti, protože to by nebyl symbol parlamentní demokracie a právního státu, ale totalitní společnosti,“ řekl ParlamentnímListům.cz současný advokát Ivan Langer. Podle něj pravomoc bez odpovědnosti je totalita, protože v totalitním režimu lidé, kteří pravomoc měli, se z ní nezpovídali. To jsou věci, že? „A to je ten rozdíl mezi totalitním a právním státem,“ vysvětlill někdejší vrcholný politik ODS. Ještě že nás na to upozornil! Nyní si to trochu blíže rozeberme. Předně je třeba upozornit, že výroky Ivana Langra jsou na výsost pravdivé, jen se diametrálně liší se realitou. Pan Langr říká: „V normální zemi nemůže existovat pravomoc bez odpovědnosti”. No, ještě že má tolik odvahy to vůbec konstatovat. Jenže jak jsem již uvedl, jakkoliv je to svatá pravda ptám se, zda si je vědom kde žije, co dělal on, co a jak dělali politici a tedy co vlastně říká? Já se domnívám, že si toho vědom není a pokud ano, lže jak když tiskne (u něho nic mimořádného). Taková slova vypouští z úst člověk, který za své jednání by měl být někde zalezlý jako krtek. Nicméně, vezmeme-li v úvahu další navazjící větu: “ Je správné, když se od politiků žádá odpovědnost za pravomoc, kterou získali díky volbám nebo díky jmenování do nějaké ústavní pozice” pak samozřejmě ano, s tím lze souhlasit, avšak bylo či je tomu tak? Ani náhodou! Papouškovat co by jak by měli dělat, je jedna věc, druhá pak jak, jak se to projevovalo v praxi. Takže tato slova od něj považuji za drzost nejvyššího stupně. Nebo snad chce tvrdit, že politici plně akceptují odpovědnost, kterou získali díky volbám? Dělá si pan Langr srandu, nebo to dokonce myslí vážně? Politika, kterou nám předváděli politici za Topolánka, stejně jako za Nečase byla podle něj v intencích jím vyřknuté pravdy? Pojďme dál: “ Stejně tak nemůže pravomoc v této věci existovat bez odpovědnosti, protože to by nebyl symbol parlamentní demokracie a právního státu, ale totalitní společnosti”. A u Langrů je vymalováno! Blá, blá, blá! Plná ústa pravomocí, plná huba odpovědností a skutek-utek! Je škoda, že pan Langr v době, kdy tyto “pravdy a lži” vypouštěl z úst, nestál před zrcadlem, ještě lépe před kamerou. Kdyby se totiž viděl, musel by se sám před sebou stydět nebo hanbou propadnout za “pravdivou lež”, kterou nám tak nějak, zřejmě nevědomky, sděluje. Pravda je to potud o čem mluví, lež o tom, co a jak se ve skutečnosti dělo a děje. Jinými slovy, káže vodu, pije víno (nebo něco jiného). Pan Langr vychází zřejmě z vlastní politické praxe jen s tím rozdílem, že kázáním pití vody má na mysli veřejně či na odiv věřejnosti politiky proklamovanou parlamentní demokracii, zatím co na druhé straně jim parlamentní demokracie mohla být (a ona je) ukradená. Lidé, typu Langra ještě nepochopili, že parlamentní demokracie byla jimi uplatňována jen potud, pokud byli “oblafnutými” voliči zvoleni, ale že vlastně celý politický systém přetvořili k obrazu svému na repasovanou totalitu! Takže o čem to vlastně Ivan Langr mluví? O tom, co by mělo být, ale není? To byl měl pravdu, jenže on to myslí právě naopak. Všechno, co se dnes děje cílevědomě a záměrně překrucuje, podsouvá něco, co by mělo být a není a v čem vidí negativní jednání současných, řekněme zdaleka ne tolik “umazaných” politiků, státních zástupců, policie a mínění veřejnosti. Jó, Íčko, ten se vyzná!! „A to je ten rozdíl mezi totalitním a právním státem,“ uzavřel své myšlenkové pochody někdejší vrcholný politik ODS. Nezbývá, než mu doporučit, aby se buď do současné politiky nemíchal a když už, ať si zreviduje své myšlenky a názory s realitou. Možná (spíše ne) přijde na to, že zatímco předhazuje existenci možné totality, tak opak je pravdou, ona skutečně existuje, na druhé straně názor na existenci právního státu nechť velmi rychle zapomene. Nebo ještě lépe, nchť vzpomene na své činy a zkonfrontuje je s právem, spravedlností a když už jsme u toho tak I odpovědností, vyplývající z pravomocí, které jako politik měl a které zneužil v míře nevídané. Nebo snad ztratil pamětˇ, jak v kauze R. Smetany v rámci “právního státu” excelovala jeho paní? To považuje za jednání v souladu s právním státem? Ale čemu se vlastně divíme, “Íčko” ví dobře, že se z toho jak on, tak i politici o nichž je řeč, musí ze svých činů nějak vylhat. Tak proč by tomu on, (ne)zasvěcený nepomohl. Mimochodem, má velkou kliku (štěstí), že z toho kola politického marasmu vypadl dřív, než na něj mohla také dopadnou ruka zákona. Pro něj štěstí, pro ostatní velká smůla! Uf!