Bárta má pravdu a Nečasovy obavy nejsou na místě.

V několika posledních dnech se hodně mluví, či spíše píše a přetřásá návrh ministra dopravy Bárty, aby se pokuty za překočení rychlosti, případně jiné závažné přestupky, ukládaly podle movitosti přestupce. Reakce některých "pomazaných hlav" jsou k této věci velmi zajímavé a proto několik úvah a slov k tomuto tématu.

Bárta má pravdu a Nečasovy obavy nejsou na místě.

Jsou věci, které jsou na rozdíl od nás, „na západě“ zcela běžné, vžité a nejsou považovány za něco mimořádného, nevhodného, netaktního, eventuálně považováno za odhalení nějakého tajemství, přístupu k datům, neoprávněného vstupu do soukromí a jiné neopodstatněné obavy.. Je tomu tak proto, že to tamní lidé považují za něco zcela běžné, normální a demokratické.

Jestliže tuto záležitost přeneseme na naše podmínky, pak zmíním návrh ministra dopravy Víta Bárty, který navrhuje, aby řidičům byly ukládány pokuty podle „jejich nadité peněženky“. Osobně s tím souhlasím všemi deseti, protože je dostatek poznatků  a zkušeností které dokazují, že takový návrh je opodstatněný.  Mimo jiné také proto, jak říká ministr, že: „Návrh znemožní, aby především dobře situovaní a agresivní mladí řidiči neměli dojem, že je česká silnice Divokým západem!“ a dodal, že se také nechal inspirovat Finskem a Švýcarskem.

Mohu osobně a z vlastní zkušenosti potvrdit, že např. ve Finsku je překročení rychlosti de facto tabu. Několikrát jsem ve Finsku cestoval automobilem a při první návštěvě jsem, zvyklý na domácí poměry nechápal, proč řidiči jedou v přehledném úseku silnice pouhou padesátkou nebo šedesátkou, proč nepředjíždí, když jim v tom nic nebrání. Později mi kolegové na ambasádě vysvětlili, že je to proto, že jednak je tam přikázaná maximální rychlost, ale co hlavně, že úseky jsou sledovány (monitorovány) radary se záznamovým zařízením a každé takové porušení přikázané maximální rychlosti je později policií vyhodnocováno a přestupci je uložena pokuta ve výši procent, o kolik překročil stanovenou maximální rychlost. Pro názornost uvedu, že pokud by řidič překročil stanovenou rychlost o 20 km, pak by mu byla vyměřena pokuta ve výši 20% jeho průměrného měsíčního příjmu. Což by v našem případě u nás činilo u středně dobře výdělečného jedince s příjmem cca 50 tis. korun 10 tisíc korun pokuty. Čím vyšší překročení rychlosti, tím vyšší pokuta. K tomuje nutné dodat, že pokuta není přestupci udělována místní policí, ale policie po vyhodnocení přestupku předává oznámení finančnímu úřadu (berňáku), který na základě postoupené dokumentace strhává příslušnou částku přestupci z jeho platu. Mnohdy se tak přestupce o svém přestupku dozví až z výplatní pásky. Protože takový postup je doložen kamerovým záznamem, až na výjimky (zcela ojedinělé) nemá přestupce šanci na odvolání.Z výše uvedeného příkladu pak vyplývá až neskutečná ukázněnost a respektování dopravních předpisů finskými řidiči.

K tomu jen malou perličku, také se týká dopravy: Odvoz domovního odpadu tzv. „KUKA“ vozy se ve Finsku provádí výhradně ve večerních hodinách, aby se „popeláři“ jednak dostali ke všem kontejnerům a sběrným nádobám a hlavně, aby nepřekáželi dennímu provozu, resp. obráceně, aby jim dopravní provoz nepřekážel v odvozu odpadků. A nakonec jen dodám, že cokoliv jim „náhodou“ odpadne z kontejneru při jeho vyprazdňování, obsluha uklidí, tedy smete smetáčkem či smetákem a vhodí zpět do vozu. Prostě neskutečné. To chtít po našich „popelářích“ tak jdou hned do stávky!

Ale zpět k pokutám. Ani mne nepřekvapuje, že představitelé ODS a TOP 09 se tomu brání, resp. nechtějí dovolit přístup policii k informacím finančních úřadů. Pan premiér Nečas se  dokonce nechal slyšet, že polici není nic potom, jaké jsou příjmové nebo majetkové poměry občanů, tedy přestupců dopravních předpisů a vyhlášek. Jednak není vůbec zapotřebí, aby se policie „babrala“ v informacích a datech finančních úřadů, neboť jak jsem výše uvedl (příklad z Finska či níže ze Švýcarska), policie by takový přestupek předala finančnímu úřadu (podle místa bydliště) a ten jako takový by pokutu, formou srážky z platu provedl, případně učinil takové opatření v rámci jeho pravomocí, aby byla pokuta-srážka z platu přestupci provedena zaměstnavatelem.Tedy bez toho, že policie by vstupovala do informací finančního úřadu. Také to není, jak tvrdí Petr Benda, populistický návrh, který prý těží z lidské závisti, ba ani to neznamená, že výše pokuty vyměřená podle ceny vozidla by navíc znamenalo porušení rovnosti před zákonem. A už úplně zcestné je prohlášení pana Laudáta, že: „Někdo třeba bydlí velice nuzně, ale prioritou je pro něj koupit si luxusní auto!“. Podle něj někdo bude chodit s holým zadkem, hledat obživu v kontejnerech a přespávat pod mostem, jen aby si ušetřil na milionové BMW nebo AUDI, neboť to je pro něj smysl života! Tak takhle mohou perlit skutečně jen ti, co mají obavy, že by i oni mohli být takto citelně postiženi, případně brání ty, kteří jsou „úspěšní“, mají vysoké platy a velké majetky, aby nebyli takto trestání za svou „úspěšnost“. Jako by jejich „úspěšnost“ měla mít jakési právo respektu před zákonem, jako by ti „úspěšní“ mohli všechno, co ostatní nemohou, protože nejsou „úspěšní“ a tedy bohatí. Jenže to také ukazuje, jací jsou tito „úspěšní“ skrblíci! I když mnohdy přijdou ke svým penězům jako „slepý k houslím“, za porušování zákona a předpisů by si málem nechali vrtat koleno, nebo místo postihu by málem požadovali omluvu za to, že byli ( při nezákonnosti) přistiženi.

Nedávný případ ze Švýcarska, kdy byl zadržen švédský řidič, který překročil maximální rychlost o více jak sto kilometrů za hodinu a byla mu vyměřena pokuta v řádech několika milionů korun jen dokazuje, že i takový postup je jinde legální a demokratický. Tamní policie, resp. úředníci berního úřadu si totiž zjistili příjmové a majetkové poměry přestupce a dle toho mu byla pokuta vyměřena. Zmiňuji to proto, že jak jsem v úvodu uvedl, co je jinde běžné, u nás je některými pravicovými politiky chápáno jako porušování rovnosti před zákonem, populismus a jiné abstraktní důvody, jen aby se nedopustili nějaké gesta, které jdou proti nim a jejich soukmenovcům, partnerům, přátelům a známým, protože by zřejmě se zlou u nich pochodili. Což také dokumentuje, jak je na tom demokracie v České kotlině.

Shrnu: domnívám se, že pan ministr Bárta uvažuje a jedná správně a racionálně ba co navíc, jako sám nikoliv málo majetný je schopen s takovým návrhem předstoupit ( a jak víme, není co do respektování dopravních předpisů žádný andílek), notabene tím dát najevo nebojácně se postavit proti trendům zbohatlíků (mezi které sám patří), pro které jsou platné zákony vzduch a jejich „úspěšnost“ by jim měla umožnit, jak se říká: „ Co je dovoleno bohovi, není dovoleno volovi“. Je tedy na čase, aby i na pana Nečase a ostatní platilo konečné utrum ve smyslu práva silnějšího, bohatšího a vlivnějšího. Stále totiž platí ustanovení Ústavy ČR kde se říká, že před zákonem jsme si všichni rovni! A ty „rovnější“ je potřeba dostat do přirozeného stavu rovnosti.

A úplně závěrem: NEMYSLÍŠ – ZAPLATÍŠ! (Podle výše konta!) Tím je vlastně řečeno vše!