Stanovisko k vykopnutí elektronické lůzy z iDnes

Původně jsem neměl v úmyslu psát článek o něčem tak evidentním, jako je správnost kroku redakce iDnes co se změny pravidel diskusí týče, ale po přečtení článku pana Drábka jsem se rozhodl se k této věci přeci jen krátce vyjádřit.

Karel Drábek, který mimochodem píše zajímavě i když s ním v lecčems nesouhlasím, napsal, že blogeři, kteří své články pečlivě připravují, tedy dobří autoři, mají dobré diskutéry, zatímco špatní mají co si zaslouží, tedy reakci odpovídající nekvalitě jejich článků. Dále uvedl: „Prakticky stejné rozvrstvení se projevilo v reakcích na nesmyslný požadavek zrušení anonymních diskusí. Ani jeden z autorů, kteří píší zajímavé články, s ním nesouhlasil.“

Nevím, jak vyhodnotit, zda píši či nepíši zajímavé články, nicméně je v drtivé většině připravuji velmi pečlivě, a nikdo mne snad také nenařkne, že se honím za "karmou" – to bych musel tento blog koncipovat hodně odlišně a kupříkladu zde nezveřejňovat recenze; řekl bych, že mne nelze ani podezírat ze snahy zavděčit se laciným populismem - mé názory jsou zřetelně formulované a konzistentní, nemám potřebu se zalíbit.

Pokud to znamená, že nesplňuji Drábkovu definici špatného autora, pak musím dodat, že i přesto rozhodnutí redakce iDnes jednoznačně vítám jako správné a to z následujících důvodů:

Netýká se jen blogů, ale vůbec všech diskusí na tomto webu. Podíváme-li se na to, jak tyto diskuse vypadají, první, co člověka doslova praští do očí, je, že se často nejedná o diskusi v pravém slova smyslu, ale o prostě jen o zábavu, o „pokec“ ve virtuální obdobě hospody čtvrté cenové skupiny. Vlastně mám pocit, že hospody čtvrté cenové skupiny tímto příměrem urážím. Ostatně sami zúčastnění ochotně přiznávají, že se do diskusí chodí odreagovat, poplkat si atd. Chápu, že jim to může dělat dobře (myslím si ostatně, že jednou z forem jejich kompenzatorního chování, po níž se jim bude hodně stýskat, je jejich "hrdinný boj" se "zlým cenzorem Bangou"), ale ptám se: Proč by měl zpravodajský portál poskytovat zdarma anonymní online chat znuděným lidem, kteří si v lepším případě potřebují splknout o počasí, v horším pak touží někoho (jednotlivce nebo skupinu) ponížit proto, že je třeba před chvílí seřval šéf nebo proto, že se jim rozpadá manželství?

Výsledkem samozřejmě je to, že takové diskuse jsou pro čtenáře, který touží po tom, o čem píše Karel Drábek, tedy po alternativních pohledech na věc, konstruktivní kritice apod., prakticky nepoužitelná, protože prostě není v lidských silách probírat se těmi stovkami žvástů, jež mají smysl jen pro zúčastněné, v naději, že mezi nimi nalezne něco k věci. Je naprosto v pořádku, když se lidé takto vykecávají na místech tomu určených, nemám žádné námitky proti tomu, že si „diskutéři“ z iDnes zakládají vlastní fórum, kde se budou moci odreagovat dle libosti, ale jsem přesvědčen, že jejich odchod prospěje zpřehlednění i zkvalitnění diskusí na iDnes.

Dále je třeba zmínit, že ono odreagovávání se v diskusích s sebou nese pro zpravodajský portál další vážný problém, jímž je možnost, že bude na daném webu porušován zákon. Samozřejmě mluvím hlavně o podněcování k rasové a národnostní nesnášenlivosti. Osobně si myslím, že by názory neměly být kriminalizovány, dokonce ani hloupé, předsudečné a rasistické názory, a že proti myšlenkám by se mělo bojovat myšlenkami, proti slovům slovy, proti nenávisti humorem, tedy nikoli paragrafy v trestním zákoníku, nicméně zákony jsou takové jaké jsou a vzhledem k rozšířenosti nutkavého anticikanismu v českých luzích a hájích musí být dohled na dodržováním zákonů ve fórech velmi frustrující záležitostí, která redaktory stojí ohromné množství času a energie, jíž by mohli investovat do užitečnější práce, než je promazávání virtuálního jekotu zdivočelých smeček kreténů. A ostatně i kdyby rasistické a jiné nenávistné verbální blitky nebyly na štíru se zákonem, ale jen s dobrými mravy, i tak by seriózní zpravodajský portál patrně právem usiloval o jejich eliminaci.

Vzhledem k výše uvedenému jsou z mého pohledu potřeby blogerů a problém kyberšikany až na třetím místě. Nicméně je to problém zcela reálný. Rozhodně neplatí, že dotčený může být jen ten, kdo píše hlouposti. Je to dáno už tím, že pokud jde o nějaké kontroverzní téma, vždy se najdou lidé, kteří budou nesouhlasit, a to bez ohledu na to, jak dobře zpracované to téma je. To je samo o sobě v pořádku, nesouhlas je nutnou součástí kritické diskuse, problém je v tom, že významné množství anonymních diskutérů v takovém případě nepolemizuje s myšlenkami, s nimiž nesouhlasí, vůbec se neobtěžuje argumentací a rovnou útočí ad hominem. Navíc vytvářejí cosi na způsob virtuálních smeček (tento fenomén by si zasloužil sociálně-psychologický výzkum!), jejichž členové se navzájem podporují v soustředěné snaze kritizovaného autora prostě „uřvat“ (což dosti dobře popsal ve svém článku pan Petřík). To ale opravdu nemá s kritickou diskusí nic společného. Tím se dostáváme k otázce moderování.

Pan Drábek píše: „V moderovaných diskuzích je jakákoli věrohodnost pouze iluzí. Autor nikdy nedokáže, že pro něj nepříjemnou poznámku nesmazal on, ale admin nebo dokonce adminův oblíbenec.“

Znamená to, že pro pana Drábka je věrohodná pouze taková diskuse, kde autorovi kdejaký odreagovávající se magor sprostě nadává? Uvědomme si, že diskuse nic nedokazuje. To, že dav diskutérů někoho pochválí, neznamená, že dotyčný má pravdu, a to, že dav diskutérů někoho zadupe do země neznamená, že se mýlí. Navíc není třeba podezírat autory, že chtějí kritickou diskusi potlačovat. Vlastně je to spíše naopak: Mnozí, i já sám, se dlouho snaží rozumně bavit o svých stanoviscích s každým kritikem, a to je přesně to, čeho trollové zneužívají, nikoli neochotu k polemice!

Uvědomme si, že každá seriózní diskuse, a mám na mysli i diskuse v nevirtuálním světě, je moderovaná. Kdyby při vážných debatách měl každý právo plácat nesmysly a urážet ostatní, nikdy by se k ničemu kloudnému nedospělo. V reálném životě ostatně také obvykle nediskutujeme s druhými s kuklou na hlavě. A tak se dostávám k poslední kontroverzi, jíž je zrušení anonymity.

Mám z toho takový trochu nedobrý pocit. Na jednu stranu mám osobně ve zvyku jít do jakýchkoli kontroverzí s otevřeným hledím a pod svým vlastním jménem, na druhou stranu však chápu, že jsou lidé, kteří z nejrůznějších důvodů opravdu nemohou být takto otevření. Dnes sice máme celkem solidní svobodu slova, ta ale mizí například v zaměstnání. Stejně tak může být pro někoho obtížné sdílet neanonymně třeba zkušenost s některými nemocemi či tělesným postižením.

Otázka také je, jak přehledná bude diskuse v níž bude třeba deset Janů Nováků (a to i když budou rozlišeni pořadovými čísly). V případě blogů, v nichž si autoři mohou své diskuse moderovat a komentátory banovat, by se to bez tohoto opatření obešlo, například ošetření této záležitosti ve WordPressu je opravdu vynikající a obejde se bez rušení anonymity, ale neřešilo by to problém s lůzou v diskusích u zpravodajství (to by tímto způsobem asi "umoderovat" nešlo). Přesto bych se do budoucna přimlouval za jiné řešení, pakliže by bylo funkční. Zatím lze podotknout, že pokud se komentátor zaregistruje pod falešným jménem (kvůli výše uvedeným důvodům) a budete diskutovat slušně a korektně, patrně s tím nebude mít problémy. Čistším řešením by byla možnost učinit tak oficiálně (zaregistrovat se pod pravým jménem a požádat iDnes o ochranu osobních údajů a možnost používat zvolený pseudonym).

Otázka zní, proč se kvůli kroku zaměřenému na zkvalitnění diskuse někteří blogeři tak rozčilují a dokonce demonstrativně odcházejí. Někteří se obávají razantního odlivu čtenářů, což se jim, přestanou-li psát či odejdou na méně navštěvované místo, patrně skutečně přihodí, ale možná by stálo za to podívat se nejprve do statistik vlastního blogu. Nevím, jak je to u nich, ale přinejmenším moje aktuální zkušenost je taková, že jsem po ukončení diskusí na tomto blogu (a jejich občasném převedení jinam) nezaregistroval ani náznak jakéhokoli poklesu čtenosti. Podíl komentátorů na celkové čtenosti článků je malý, většina lidí tak jako tak nekomentuje a i ty nejrozsáhlejší diskuse má obvykle na svědomí jen (vzhledem k počtu přečtení) relativně malé množství diskutérů. Je samozřejmě možné, že celková změna pravidel k zaznamenatelnému odlivu části čtenářů skutečně povede, ale upřímně řečeno beztak nemám ambici psát pro lidi, kteří přestanou číst blogy na iDnes proto, že už pod nimi nemohou anonymně trollovat.

Shrnuto: Přestože pokládám zrušení anonymity za poněkud sporné, jsem přesvědčen, že aktuální stav diskusí na iDnes je zcela neúnosný a s rozhodnutím tento problém řešit z výše uvedených důvodů naprosto souhlasím.

K dalšímu zamyšlení:

***

Své připomínky, polemiku, podněty a náměty adresujte prosím na autorův e-mail [e-mail]