To, co se stalo Floydovi, bylo neúmyslné zabití. Ovšem to, co se děje onomu zasahujícímu policistovi Chauvinovi , to už plánovaná vražda je a dokonce v přímém přenosu.

Přiznám se, že mi dělá problém číst články paní Šichtářové. Jak jste psal, vidím v nich jen vykalkulovaný populismus. Že si těmi články připravuje půdu na něco dalšího. Řekl bych, že její slova nejsou jejím přesvědčením, že moc dobře ví co píše a jak to píše.

Je to klasika demagogické metody. Napíše se 90% obecně známých a pravdivých informací a do toho se zamíchá 10% lží. A český občánek to spolkne všechno. Podívejte se, jakou to má karmu! A napsala to Šichtařová, tak to musí být pravda.

Jakoby nestačil její vstup / nevstup do Trikolory.

Myslím, že přesně upozorňujete na jeden zásadní rozdíl, který řada lidí neumí nebo nechce akceptovat.

Jestli se hnutí BLM vydalo světem a projevuje se i vysloveně škodlivě, tak to neznamená, že nevzniklo v Americe ze zcela relevantních příčin, jakými byla rasová segregace ještě před třiceti lety, která nejen v myslích některých Američanů přežívá dodnes.

I policejní zvůle a brutalita jsou jsou zcela obecné problémy a je třeba je řešit případ od případu.

Přijde mi správné, nenechat se zatáhnout do oné rasové hysterie, které podléhají nadnárodní organizace (třeba UEFA) i vlády některých států, ale postavit se tomu může jen ten, kdo má čisté ruce i svědomí.

Je to tak. Do hysterie není radno se nechat zatáhnout.

Mám jednu otázku k tomu případu smrti Floyda, kterou mi mohou odpovědět jenom lékaři. Jak může někdo křičet, když nemůže dýchat?

Ve znakové řeči?

Tak se na tu vaši "objektivitu" podíváme na pozadí faktů:

-Je zajímavé, že když u nás policisté zaklekávali lidi, kteří si odmítali nasadit roušky, bylo veřejné mínění proti policii, byť by byl dotyčný třeba zfetovaný...jenže zakleknutí vzpurného zatčeného je v USA v souladu s předpisy, kdežto sejmutí někoho za nepředložení OP a nenasazení si roušky bez varování a výzvy k předvedení je v rozporu s postupy policie ČR. Všímejte si podstatného rozdílu. Floyd už byl v té době zatčen, kdežto českému občanu nebyla ani sdělena výzva k předvedení. Demagogie-Kvapil 1:0

-Proč by se k tomu měla nějaká Šichtařová z druhé polokoule vyjadřovat? Protože má na to právo. A proč se k tomu a k ní vyjadřujete vy? Demagogie-Kvapil 2:0

-Pozoruhodné pak bylo, co se dělo v diskusi pod článkem Markéty Šichtařové. Odpůrců hnutí Black lives matter, potažmo protěžování či adorace černochů je u nás z nějakého důvodu zřejmě dost a dost, takže Šichtařové horlivě přikyvují. Podle mého jsou ovlivněni různými mediálními komentáři a zkazkami, ale to je jedno. Paradoxní na tom je, že ve svém fanatickém zaujetí...bez komentáře. Demagogická nenávist-Kvapil 3:0

-Na základě svých dojmů a spekulací jsou tito lidé schopni tvrdit, že porota u soudu s policistou, který způsobil smrt George Floyda, nebyla nestranná, nýbrž ovlivněná bulvární propagandou v neprospěch nyní už odsouzeného policisty...a k tomu dodává, že: Lze se pak divit, že se v USA zdvihl fanatický odpor proti policistovi, který usmrtil George Floyda,...vyvrátit sám sebe v jednom odstavci, tedy že žádná ovlivňovací bulvární propaganda se nekonala, pouze se zvedl veřejný fanatický odpor proti policistovi, je umění, které ovládají jen mistři demagogie. Tedy Demagogie-Kvapil 4:0.

A na závěr jen dodávám:

Dnes šéf Bílého domu řekl, že se modlí za správný rozsudek. Federální vláda rovněž zvažuje, zda v případě rozhodnutí o Chauvinově nevině nevyšle do Minneapolisu speciálně vycvičené pracovníky ministerstva spravedlnosti, aby se pokusili zklidnit případný hněv místní černošské komunity...přeložím to do češtiny: správným rozsudkem se myslí pouze vinen. Při tomto rozhodnutí se nepředpokládají žádné zvláštní protesty, ani násilnosti.

Výrok nevinen by naopak znamenal nespravedlivý verdikt a s ním spojené pochopitelné masové nepokoje a rabování. Tohle předesílali už dopředu nejvyšší představitelé země.

Ono i další věty čláknu paní Šichtařové jsou mírně řečeno podivuhodné.

Nechtěl jsem to neúměrně roztahovat.

Vidím sousloví "populistický článek" a končím se čtením, protože mi je jasné, že autor jede v konceptech, které mu byly implantovány do hlavy zvenčí a nikoliv nezatíženě, vlastní hlavou. Člověk s vlastní hlavou ví, že nic jako "populistický článek" neexistuje. Existuje jen článek který přináší více nebo méně pravdivé informace a který popisuje realitu buď více, nebo méně věrně.

Proč mi píšete, že jste text nečetl?

Já už toho napsal o panu F. dosti,s dovolením autora cituji:

,,Pochyby o Chauvinově vině do případu vnesly paradoxně už výpovědi svědků obžaloby, ještě před vyslechnutím svědků obhajoby. Ty pak vedly obhajobu k takovýmto závěrům: Chauvin neklečel Floydovi na krku, jak se předtím uvádělo, nýbrž na lopatce, čímž ho nemohl usmrtit udušením ani zastavením toku krve.

Floyd měl pokročilou arteriosklerózu a utrpěl infarkt následkem předávkování metamfetaminem a fentanylem. (Fentanyl je čínský opiát, jehož předávkování svírá dýchací systém a na nějž zemřelo už bezmála sto tisíc Američanů). To potvrdila i výpověď patologa.

V Chauvinův prospěch hovořily i mnohé výpovědi, že ho ohrožoval nepřátelský dav, který mu znesnadňoval situaci zvládat. Obhájce proto zdůrazňoval, že nelze stanovit vinu „mimo přiměřené pochyby“, jak žádá americký zákon, a že v nejkrajnějším případě jde o neúmyslné zabití.

Porota ho však shledala vinným z vraždy, na niž se vztahuje 25 let vězení. Veřejná atmosféra okolo procesu byla taková, že si žádný z porotců, jejichž identity byly zveřejněny, netroufl se o ty přiměřené pochyby pokusit. Ty nadšené pouliční oslavy Chauvinova odsouzení jsou dostatečným náznakem, co by se dělo, kdyby odsouzen nebyl. Jak ostatně vyhrožovali revoluční gardy jako BLM a Antifa."

(B.Kuras 22,4,2021)