Nějak se Vám to popletlo, politická ideologie a snaha všech států konečně ukončit boj s pandemií. Jiné řešení jako očkování zatím nikdo nenašel, tak jak ho chcete ukončit. Tím že se bude stávkovat proti očkování bez roušek a znovu se naplní nemocnice. Znám mnoho příběhů týkajících se mladých i starých lidí, kteří by následky po coroně rádi vyměnili za možnost, být před nakažením očkováni.

Nejvíc mě na vašem příspěvku zaráží, že sám sebe necháte naočkovat a do druhých vnášíte pochybnosti, nemyslíte že je to trochu nefér

Protože pokrytectví vládne světu paní Tomšíčková.

Mám dost velký problém věřit komukoli kdo je schopen slovo rouška (zdravotnická pomůcka) očkování (zdravotní prevence) vložit do stejné věty se slovem ideologie. To už chce hodně velkou dávku blbosti. Nechápu jak to někdo vůbec může spojovat.

Velkou dávku zabedněnosti jste vskutku projevil. Nevíte nic o tom, jak ideologie zneužívala zdravotnictví, jak "zdravotnickými" argumenty zakrývala podstatu svých záměrů? Ideologicky se dá zneužít cokoli, proč ne roušky. Jestli to nevíte, pak víte žalostně málo. Ukazuje se také, že je toho mnohem víc, co nechápete. Povýšený tón vašeho příspěvku tomu odpovídá.

Tak proč ses sám očkoval, hrdinou

Ty jsi tedy dáreček, Mahovský. Neumíš číst? V textu o tom píšu. A jakou souvislost má fakt, zda jsem či nejsem hrdina, s obsahem mého textu?

Co si přečíst vlákno

Dobrý den, z jedné strany ideologie, z druhé pábitelství nově zrozených šamanů nereflektujících vědu.... Jinak možná je to tím, že mám řadu přátel ve svobodných povoláních, ale v mém okolí skutečně očkování mnohem víc řeší neočkování a bohužel často na základě hoaxů...

Máte zřejmě pravdu, ale za to píbitelství může ona obludná masáž, mediální, vládní, nehorázné strašení, jak se do lidí denně cpe pandemie horem dolem, jak se opatření proti covidu prosazují na sílu, i když se v mnoha případech následně prokázala nesmyslnost některých z nich... To vše přirozeně budí u mnohých lidí odpor. Vždyť vlastně i existence článku Jana Stránského, s nímž jaksi polemizuji, je potvrzením násilné povahy prosazování například očkování. A s tím, co jsou hoaxy, bych zacházel opatrněji. Objevují se na jedné i druhé straně.

Očkovaní mohou nakazit neočkované, mohou i dostat covid. Očkováním se covid nevymýtí. Bude tu stále stejně jako chřipka. Covid je respirační onemocnění a zabíjí lidi se sníženou imunitou. Stejně tak je zabíjí chřipka a třeba i rýma. Očkovat děti je zločin. Covid u dětí má mírný průběh a pokud jej prodělá vypěstuje si na covid přirozenou imunitu

No ale všímáte si, že když jsou staří vesměs naočkovaní, musela se objevit mutace delta, která napadá především mladší lidi?

Neočkovaní neřeší, co s očkovanými. Naopak to neplatí. To je ten problém.

Tak proč by měli neočkovaní řešit očkované ?

Mně spíš připadá jako ideologie nechtít se očkovat.

Pro očkování jsou jasné důvody-boj s pandemií mnohokrát vyzkoušeným způsobem-tedy očkováním (Ano je to právě očkování, které vymýtilo spoustu nemocí na které dříve lidé běžně umírali). A ano je to realně jediná cesta jak z pandemie ven-tedy naočkovat maximum lidí na světě (ne jen v čr)

Proti očkování není jediný Racionalní důvod. Ve všech věkových kategoriích je očkování výrazně bezpečnější než prodělání Covidu (a to i dětí), protože Covid nepřináší jen mrtvé, ale i poškození zdraví u někoho trvalé. Očkování není o nic méně otestováno než léčba Covidu, která navíc má podstatně horší účinnost než právě to očkování. Ano vakcíny jsou ve ůzkušebním režimu" ale jen proto, že jde o běžný standard. pro trvalé schválení prostě trvají testy příiš dlouho. Pro konečné schválení totiž musí být kvantifikovány nežádoucí účinky a doba po kterou bude očkování účinné. To kvantifikováno znamená, že se řeší jestli šance na smrt po očkování je 1: 1 000 000 nebo třeba 1 : 100 000 u nás byla šance na úmrtí covidem za poslední rok řádově 3000:1 000 000 takže se bavíme o stokrát (a více) větším riziku pro neočkované.

Takže z mého pohledu snaha o co největší proočkovanost je z hlediska státu i jednotlivce racionální, je to podloženo vědeckými poznatky, statistikami ze zemí kde mají vysokou proočkovanost a rovněž i jistorickými skušenostmi. Je to racionalbní jak z medicínského hlediska (jde o nejbezpečnější a nejúčinější řešení pandemie) tak z hlediska ekonomického-jde o nejlevnější variantu (jak v přímých platbávch tak z hlediska uzávěr ekonomiky.

Naopak odmítání očkování ( s vyjímkou lidí s medicinskými důvody) je naprosto iracionální, ideologické bez jakýchkoliv smysluplnných důvodů-jde čistě o ideologickou záležitost.

A k poslednímu odstavci.

Proč by se měli očkovaní bát?

Už zde v diskuzi byly zmíněny ekonomické důvody (lockdowny, ale i přímé platby).

Podstatný je fakt, že řádově 1% lidí není po očkování chráněno proti těžkému průběhu (u v EU schválených vakcín) a samozřéjmě proti nakažení jnás chrání z 60-90 % (dle mutace-tedy i očkovaný může onemocnět a místo do právce být na nemocenské, může mít zdravotní důvody...

Pokud ale dosáhneme tzv kolektivní imunity tak někde u 70% proočkovanosti bude minimalně 10x menší pravděpodobnost být nakažen.

Další podstatný důvod pak je, že čím více bude naočkovaných celosvětově tím méně bude nemocných a tím méně mutací.

Důvodů proč se bát neočkovaných je hodně a je v pořádku, že společnost (stát) chce nějak řešit ty co se nechtějí očkovat (ostatně už dnes platí různé omezení pro neočkované ve školách....)

Tzv. očkování proti covidu 19 bylo ještě před půl rokem prezentováno jako dobrovolné. Veškeré obavy, aby se z něj nakonec nestala podmínka pro normální život, byly tehdy nekompromisně označeny za dezinformace a konspirace a smeteny ze stolu. A dnes, po několika měsících? Bohužel realita...

Chce-li tu tedy někdo někoho poučovat (a dělají to hlavně přívrženci očkování), nechť si nejprve ujasní, co znamená slovo DOBROVOLNÉ! Pak snad uzná, že není na místě vést jakékoli spory, spekulace, nebo dokonce urážky na adresu těch jinak rozhodnutých.

Starejme se o sebe, zameťme si před svým prahem a nestrkejme nos tam, kam nepatří.

Autorovi za jeho článek karma.

Nikdo nikoho do očkování nenutí.

A spory jsou zcela na místě, nevidím jediný důvod proč by racionalní lidé co se očkují měli být zticha a nechat se ohrožovaat neočkovanými

Jan Stránský v blogu široce cituje z rozhovoru biochemika Jana Konvalinky pro Český rozhlas Plus

https://plus.rozhlas.cz/konvalinka-je-tady-eticka-pravni-a-moralni-otazka-omezime-se-kvuli-tem-kdo-se-8530247

Myslím, že úvodní tučná věta blogu, kterou citujete, je od titulkáře. Píše se v ní o poli filosofie, zatímco hned následující věta hovoří o půdě etiky a morálky; nedává to dobrý smysl.

Jan Konvalinka na toto téma říká: "A teď je tady otázka. Etická, možná zčásti právní, určitě morální: jestli kvůli lidem, kteří se vědomě a svobodně rozhodli, že se nenechají naočkovat, celou zemi zastavíme, protože se nám budou plnit nemocnice a budou umírat lidé. Lékaři musí poskytovat péči hlupákům, ignorantům i lidem, kteří jsou nezodpovědní. Otázkou je, jestli to máme my ostatní platit."

.

Argumentaci části odpíračů očkování lze oprávněně hodnotit jako hloupou, ignorantskou a nezodpovědnou; rozhodně ale ne všech. V tomto vědec Konvalinka částečně sklouzává k ideologii, jak píšete. Nevypustil by ale z úst Stránského větu "...co nejvyšší kolektivní imunity, což je jediný definitivní exit z kruhového objezdu pandemie."

Je zajímavé sledovat posun ve vyjadřování Konvalinka - Stránský - titulkář.

V zásadě souhlasím. Jen se vyjádřím ke dvěma věcem. Je jednoznačně správné, že lékaři nemohou rozhodovat o tom, komu péči poskytnou a komu ne. S hloupostí, ignorantstvím a nezodpovědností lidí je ošidné operovat. Každý se někdy projeví jako hlupák, ignorant či nezodpovědný, takže vlastně nejsou žádní "ostatní", kteří to mají platit. Co a jak je a bude placeno ze zdravotního zdanění, je moc složitá otázka a není na ni jednoznačná odpověď. Ukazuje se však, že navyšování zdravotního "pojištění" podle rizikovosti životů jednotlivých lidí nevede k podstatnějšímu snížení státních nákladů na zdravotnictví.

Že odpírači očkování argumentují hloupě, je jasné, hloupě argumentují i vyznavači očkování. To má ale jen nepatrnou souvislost s racionalitou postojů jedněch či druhých. Přece jste se už musel setkat s tím, že někdo měl pravdu, i když to neuměl vyargumentovat, a naopak, že někdo argumentoval skvěle, ale to, co zastával, byla lež.