Ve včerejším Politickém spektru na ČT24 debatovali o důchodech tři zástupci politických stran, jedním z nich byl Petr Hannig, zbývající dva neznám. Věčný uchazeč o přízeň voličů tam neskutečně perlil, např. tvrdil, že na důchody není, protože vlády v 90. letech vykradly důchodový fond (sic!) a také se rozčiloval nad tím, že nemáme stejné důchody, jako jsou v Německu.

Copak takový pan Hannig, ten jako politik-amatér perlí pořád. Na druhé straně je to fakt k vzteku, že nemám důchod jako moji vrstevníci v Německu. Efekt by to však mělo, kdybych zůstal žít v Česku. Co jsem tak mluvil s Němci, důchodci z bývalé NDR, tak si stále tolik nevyskakují. A hle, v tom se nám zjevuje jedna z příčin, proč je to s důchody u nás tak, jak to je. A nejen s důchody.

Zacnu s moji zivotni zkusenosti. "Vsechno, co ridi stat, nikdy nebude pracovat jak ma"!!!! Obcane toho statu nebudou spokojeni, vse bude stat mnoho penez a na konec cely system zbankrotuje. Nase duchodova politika je toho dukazem. Jedinou utechou je to, ze podobne duchodove programy vedene statem, maji stejne problemy. Hovorim ze zkusenosti dalsich dvou statu. USA a Kanady. Oba tyto staty , stejne jako my, se potaci ze snizovani mnozstvi tech, co plati prostredky pro potrebu pokryt vydaje na odberatelske strane. Ony maji vsak vyhodu moznosti prijmout imigraci ve velkem meritku a maji prostor tento priliv absorbovat.

V nasem pripade, tato cesta neni mozna. Tak penize do statni kasy se budou snizovat podle velikosti prace, ktera ty penize vytvari. Pripocteme-li take ty idiotiny v socialni politice, muzeme cekat velmi tezke chvile v cele CR.

Nase citeni v teto politice je citit i v prispevcich pod timto bloggem. Jeste jsme se nevymanily z tech dob, kdy vse vychazelo podle hesla: "strana a vlada se usnesla...."

Nas zitrek musime postavit na jinem zaklade. Tedy i duchodove zabezpeceni musi stat na jinem zaklade. Znam dve cesty, jak tento zaklad pripravit. V obou pripadech jsem zapojen v tomto zaklade a tim si zlepsuji svuj duchodovy cas. Chcete nasledovat?

Já s vámi souhlasím. Nechci ale předvídat, co bude. Ono se to nějak vyvrbí. Nejspíš do toho zasáhnou i faktory, které momentálně nelze dohlédnout. Proto bych se netrápil tím, co vymyslí nějaká zbytečná komise a kdo ji tvoří.

Tolik logických nesmyslů a protimluv v jednom článku se hned tak nevidí. Stalo se módou přiživovat se na popularitě Šichtářové protiblogy. Bohužel tak činí hladně ti, kteří tématům nerozumějí a nejsou schopni ani pobrat věty zmíněné blogerky.

Např.:Šichtařová v článku tvrdí, že cíl programového prohlášení vlády ohledně důchodů – „plošné zabezpečení na principu solidarity“ a „posílení zásluhovosti“ – je protimluv, protože solidarita znamená tlak na rovnost a zásluhovost znamená nerovnost. Nevím, čemu se tak diví? Důchody takto fungují už dlouho. O tom, že je to v zásadě blbost, není pochyb. Stát totiž může ve skutečnosti vyřešit jen ono plošné zabezpečení na principu solidarity.

V tomhle se Šichtářová diví tomu protimluvu, který tam ale opravdu je. Vy tvrdíte, že protimluv, tedy obojí solidarita i zásluhovost, fungují už dlouho, a doložíte to tvrzením, že nic jiného než solidarita v důchodech nejde. Krásnej galimatyáš. A navíc zase lživý, protože stát může postavit důchody čistě na zásluhovosti a lidi v nouzi dofinancovat ve stáří z jiných zdrojů, např. socdávkami.

Solidarita se starými (nemocnými a nemohoucími) jedinci je ve společnosti nutná.

To ale se starobními důchody vůbec nesouvisí, nemocní a nemohoucí, pokud jsou v nouzi, jsou financováni odjinud zvlášť. Např. dávkami na živobytí a bydlení.

Zásluhovost, pokud ji má určovat stát, je nesmysl. Když totiž rozhoduje politik a úředník o tom, kdo si co zaslouží, je to vždycky špatně.

V systému postaveném na zásluhovosti fakt o výši plnění nerozhoduje politik. Mám podezření, že vůbec netušíte, co to v tomto případě zásluhovost je.

Je-li někdo bohatý, beztak se na stáří sám zabezpečí, nebo by se měl zabezpečit, a když ne, tak bude zkrátka pobírat jen rovný důchod.

Další perla. Tady si pletete bohaté s vícepříjmovými. Člověk s vyšším příjmem může mít také vyšší výdaje a měsíčně méně peněz pro sebe než ten, který odvádí jen minimum. A které za něj většinou odvádí stát, takže zase ten s opticky vyššími příjmy. Atd.

Když se tak podívám na karmu svého článku, tak mi spíš ublížil, než abych se přiživil na popularitě Šichtařové.

Galimatyáš máte spíš vy v interpretaci toho, co jsem napsal. Napsal jsem, že stát nemůže zajistit (míněno efektivně) nic jiného než rovné důchody.

Myslíte, že nevím, jak mám sestavený důchod? Jak procentuálně bude vypadat základ a jak zásluhová složka, politici rozhodují. Metodika výpočtu je pak v rukou úředníků. A zase - nepsal jsem, že o výši plnění rozhoduje politik.

Vícepříjmoví nebo bohatí, to je jen slovíčkaření. A úplně nepřípadně do toho taháte, jaké má kdo výdaje. To s tím nesouvisí. Záleží na tom, kolik a jak dlouho kdo odvádí do důchodového systému. A to jsem psal, že když se ten bohatý/vícepříjmový nezabezpečí na stáří, a to je čistě jeho problém, bude pobírat rovný důchod.

No tak, víceméně jste zopakoval můj článek, připomínkoval ho, ale nic podstatného jste neřekl, jen to, že si myslíte, že v něm mám logické nesmysly a onymórony.

Paní Šichtařovou hrozně rád čtu, protože ve většině případů má pravdu. Po zjištění, že důchodovou reformu bude tvořit Gender Studies, tak jsem se osypal, protože vím, co je to zač a co to přidstavuje. Mluví se několik let, že důchodců přibývá a těch, co pracují ubývá a hrozí, že přijde doba, kdy stát na důchody mít nebude. To se netýká jenom nás, ale celé Evropy. Nevím co 44 lidí dokáže vymyslet za důchodovou reformu. Zatím mluví o rovnosti.

Až na to, pane Kindle, že ta komise nebude tvořit žádnou důchodovou reformu a už vůbec už o tom nebude rozhodovat Gender Studies. To je velice velice nadnesené vyjádření paní Šichtařové, aby to lidé četli a vstávaly jim z toho vlasy na hlavě, co za hrůzu se na nás zase žene. Vy jste důkazem, že to funguje.

Děkuji.

Nevím, jestli je ta vaše matematika úplně přesná. Máte ale jistě pravdu, že průměrný věk dožití byl nižší než dnes, ovšem také zdrojů bylo mnohem méně. O to ale vůbec nejde - psal jsem o principu, že stát může zajišťovat nanejvýš tak rovné důchody.

Dojala mě (už po několikáté) ministryně Maláčová, že chce spravedlivě "narovnat" důchody žen kvůli tomu, že mají historicky nižší platy než muži. Nějak ji ovšem nedochází, že současný důchodový systém je k lidem s nižšími příjmy více než solidární. Znám ze svého okolí případy, kdy lidé odcházejí do důchodu s penzí, která se téměř rovná jejich průměrnému platu, o čemž si mohou lidé s vyššími příjmy nechat jenom zdát. Další "narovnávání" důchodů je tedy nejen nadbytečné, ale i nespravedlivé.

O tom, že je Maláčová ****, není třeba diskutovat. Co je spravedlivé a co není, o tom bychom mohli diskutovat hodiny bez valného efektu. Nicméně jsem nepsal o narovnání důchodů.

Karma

Děkuji.

Hlavním cílem Bismarcka bylo, učinit lidi co nejvíc závislých na státu. Důchodové zabezpečení, skrze stát, se v tomto ohledu jeví jako geniální věc.

Bismarck vám to říkal? Tedy možné to je, protože je o něm známo, že nesnášel anarchokapitalisty.

Problém s důchodovým systémem je to, že byl postaven tak robustně, že se ze systému národního pojištění stal systém sociálního zabezpečení, který na sebe nabalil vše, od propopulační politiky a invalidních důchodů, genderové rovnosti až po vdovecké a vdovské důchody a bonusy na sociálním pojištění.

Invalidní a vdovecké důchody je nutné do budoucna od národního pojištění oddělit, kdo chce, ať se připojistí

Princip rovného důchodu byl stejně postupně zajištěn degresí na příjmové stránce díky inflaci. Kdo si počká, ten se dočká.

A kdo chce mít vyšší příjmy v důchodu, už klidně pro sebe na sebe brát riziko spoření.

Mimochodem, kdyby dnes si chtěl vybrat důchodce korunu naspořenou v roce 1967, tak by musel ji mít na nějakém účtu s více než deseti procentním úrokem, aby si dnes za ní mohl koupit totéž jako v r. 1967. Snad jenom kdyby tu korunu investoval do nemovitosti, tak se mu by to mohlo s velkým rizikem rentovat.

Nejspíš máte pravdu. V této chvíli ale nevím, co bych k tomu dodal.