Nějak mi utekl blog Kateřiny Lhotské „Zastavení stíhání Andreje Babiše jako test demokracie“, ale upozornila mě na něj polemika Jiřího Turnera „Zastavení stíhání Andreje Babiše jako lest demokracie“. Přidám rovněž svou polemiku.
Kateřina Lhotská ve svém textu vychází z teze, že pro stabilitu demokracie je důležité, „když se opírá o tři funkční pilíře moci: zákonodárné ve formě parlamentu, výkonné představované prezidentem a vládou a soudní, kterou tvoří systém nezávislých soudů a státních zastupitelství“. Je mi líto, ale už v této tezi poněkud zkresluje.
Má pravdu, že se demokratický stát opírá o tři pilíře moci – zákonodárné, výkonné a soudní. Soudní moc však reprezentují nezávislé soudy, zatímco státní zastupitelství jsou součástí výkonu spravedlnosti, kam kromě činnosti soudů a stáních zástupců spadají i činnost policie, státní správy soudů, advokacie, notářství a soukromých exekutorů. Často užívaný výraz justice čili spravedlnost přitom není odborným termínem. Poprvé si tedy paní Lhotská spletla pojem se svým dojmem, když zaměnila termín soudnictví za termín justice.
Dále paní Lhotská uvádí: „Pokud jeden z těchto pilířů nefunguje, demokracie se zhroutí. Proto je tak důležité o každý z nich pečovat. Což v případě soudní moci znamená, že její rozhodnutí jsou politiky nejen respektována, ale také nezpochybňována.“ To je však zcela absurdní tvrzení. Jaký vliv má zpochybňování výroků soudů politiky (občany) na fungování soudní moci? Takové zpochybňování se přece děje dnes a denně. Kdejaký odsouzený tvrdí, že je nevinen a že soud ho odsoudil neprávem. V případě Andreje Babiše a dalších obviněných v kauze "Čapí hnízdo" nota bene k žádnému soudnímu rozhodnutí nedošlo. Příslušný státní zástupce jen rozhodl, že tento případ nebude žalovat u soudu.
Následně paní Lhotská známkuje politiky podle toho, jak se vyjádřili k zastavení trestního stíhání Andreje Babiše. Když pominu, že podobná činnost je sama o sobě fraškou, nelze pominout, že své známkování sestavila účelově, aby mohla dojít k závěru, že piráti v něm propadli a měli by prý stokrát opsat větu: „Zpochybňovat a odmítat rozhodnutí justice jest v demokracii nepřípustné.“ Proč by proboha měl někdo opisovat takový nesmysl?
Termín justice, jak už řečeno, zahrnuje činnost řady orgánů a proč by v demokracii nemělo být přípustné zpochybnit například rozhodnutí policie, exekutora, advokáta či státního zástupce? Proč by člověk nemohl vyjádřit, že něco považuje za špatné, když to za špatné považuje? Jestliže existuje svoboda slova jako neoddělitelná součást demokracie, může každý verbálně zpochybňovat a odmítat, co chce a jak chce. Pokud přitom poruší zákon, může být za to stíhán a posléze žalován a odsouzen.
Avšak ani logicky a technicky tvrzení, že „zpochybňovat a odmítat rozhodnutí justice jest v demokracii nepřípustné“, nedává smysl. Přece když o někom rozhodne okresní soud, že je vinen, může se dotyčný odvolat, a to postupně až k nejvyššímu soudu a existují ještě další opravné prostředky, třeba dovolání. A co jiného je odvolání než „zpochybnění a odmítnutí rozhodnutí justice" (zachovám-li termín paní Lhotské)?
Kromě toho přetrvává zcela zásadní argument, že v kauze „Čapí hnízdo“ žádný soud ještě o ničem nerozhodl. Šlo jen o to, že příslušný státní zástupce neshledal dostatečné důvody ke vznesení žaloby. A pokud je mi známo, jeho rozhodnutí bude přezkoumávat nadřízené státní zastupitelství.
Nakonec ještě připojím výrok české právničky, právní teoretičky, soudkyně a bezpartijní političky, bývalé předsedkyně Nejvyššího soudu a bývalé místopředsedkyně Ústavního soudu Elišky Wagnerové, který k tématu zastavení trestního stíhání Andreje Babiše a dalších obviněných v kauze „Čapí hnízdo“ pronesla v pořadu „Otázky Václava Moravce“: „Jestli to stálo na tom, jestli je něco malý nebo střední podnik, a čtyři roky o tom budu přemýšlet, to tedy pardon, to je velmi špatná vizitka pro právní stát.“
Zde jsou odkazy na blog Kateřiny Lhotské a polemiku Jiřího Turnera:
https://lhotska.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=727928
https://turnerjiri.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=728218
