Pane Kvapil, definujete se jako svobodný pisatel bez vazby na kohokoli. Svým článkem se řadíte mezi mravní relativisty. Tento dnes snad převažující názor tvrdí, že morálka se vyvíjí. Podle této skupiny biblický příkaz zakazující homosexualitu je dnes změněn na domnění, že homosexuální manželství nějak přispěje k řešení přelidnění či špatného stavu skutečného manželství.

Manželství podle názoru druhé skupiny není nic relativního a časem se vyvíjejícího. Je to jediná dvojice, která vyhovuje také mezinárodně ukotvenému právu dítěte na vlastního otce a matku, které v diskuzi popíráte. Manželství tvoří muž a žena, jejichž přirozeným lidským jednáním přichází na svět děti. Rodina založená na manželství je základní buňkou společnosti, která je tak důležitá, že vadí totalitním režimům.

Myslím přes Vaše novinářská podstatná a přídavná jména, že podpora stejnopohlavních párů je jednáním, které dále rozvrací již docela slabou západní civilizaci. Není třeba uvolňovat místo na zemi bez dětí ještě i takovýmto ubohým nemravným řešením.

Já se nikam nezařazuji, mezi mravní relativisty mě zařazujete vy, a promiňte, s tím já nemám nic společného, to je vaše hodnocení. Já píšu jen to, k čemu jsem dospěl svým pozorováním a přemýšlením.

Pokud jde o morálku, představte si člověka s amnézií na opuštěném ostrově, který neví nic o své minulosti ani o světě. Ten žádnou morálku nemá, ani nepotřebuje, protože nemůže rozlišit, co je dobré a co zlé. Může rozlišovat jen to, co mu pomůže přežít a co naopak povede k jeho smrti. Jisté však je, že nakonec stejně zemře, takže to je jen otázka času, a protože je sám, je celkem jedno, jak a čím naplní svůj život. Je sice možné, že si i tento člověk vytvoří nějakou představu o tom, co je dobro a zlo, a stane se morální bytostí, z toho pohledu může být morálka nadosobním principem, nicméně v této situaci nemá smysl o morálce hovořit, protože to není morálka v tom smyslu, jak o ní celou dobu píšete. Morálka, na kterou apelujete, vzniká až ve vztazích, lze ji vnímat jen v závislosti na těch vztazích a na různých atributech, a cokoli, co existuje v závislosti na něčem jiném, není absolutní, takže je to podmíněné čili relativní.

To je stejné, jako byste řekl o autu, že jede rychle. Pokud nedodáte v poměru k čemu, nemá váš výrok smysl, ale když to dodáte, v tom okamžiku mluvíte o relativní rychlosti, pokud auto nejede absolutní rychlostí, což zcela určitě nejede.

Už to, že píšete o biblickém příkazu, dokazuje, že morálka je závislá na něm, tedy je relativní. Křesťanů ve 20 tisících církvích a sektách je na světě i společně se židy něco přes miliardy. Jenže na světě žije téměř osm miliard lidí, takže zhruba šesti miliardám lidí biblický příkaz neříká, nebo nemusí říkat nic. Všechno, co jsem teď napsal, lze dokázat, a jestli tomu chcete říkat morální relativismus, je to váš problém.

Pokračování

Pane Kvapile,

Vy jste ve svém novém článku užil citace z mých diskuzních příspěvků. Budiž, pak mi nezbývá než uvést také jméno autora uvedeného článku z roku 1848. Tím autorem byl Karel Marx, jehož filozofie byla ze své podstaty materialistická. Pokud v článku citujete Kanta, tak já nemám nic proti jeho "mravnímu zákonu ve mně a hvězdnému nebi nade mnou", leč jde o názor idealistický. Marx naopak vychází z hmotné podstaty člověka a přírody a naopak spatřuje "mravní vůli" v mravních vztazích lidské společnosti. Základním vztahem, vzhledem k budoucnosti je zákonitě vztah mezi mužem a ženou, tj. manželství. Pokud Kant věřil v mravní sílu člověka, tak já v ní věřím také ale ne a priori, ta je důsledkem výchovy člověka nejen v rodině ale ve společnosti, na tom se asi shodneme.

Článek byl uveden jako kritika pruského zákona o rozvodu, jako kritika zákonodárců. Ve své podstatě tím ale odpovídá na podstatu manželství.

Netuším, proč jste s tím Marxem dělal takové tajnosti. Ostatně jsem věděl, že jde o něj. Marx byl materialistický, ale ne vždy, například jeho "dialektický materialismus" stojí na Hegelově dialektice a Hegel byl idealista. Je také otázkou, zda Marxovo materialistické pojetí dějin založené na ekonomických zákonitostech je jen materialistické. Ekonomie funguje nezřídka na myšlenkách a na víře. Zvláště v době virtuálních peněz a globálních trhů a burz je to patrné. Já už dávno neodděluji tak striktně materii a ideu. Idealismus se odvíjí od Platóna a materialismus od Démokrita (když to zjednoduším), a lze snad jednoho či druhého odmítnout. Ostatně člověk se skládá z hmoty a myšlenek. Sice podstata člověka je hmotná (biologická), ale bez myšlení by nebyl člověkem.

Píšete, že "základním vztahem, vzhledem k budoucnosti, je zákonitě vztah mezi mužem a ženou, tj. manželství". Ale vztah mezi mužem a ženou není podmíněn manželstvím. To, čemu my říkáme manželství, má mnoho podob, a to v rovině historické i v rovině teritoriální. Každopádně je základem manželství dohoda, jedná se tedy o právní vztah. A morálka je úzus, který se v čase mění a teritoriálně liší.

A pokud jde o homosexuály, je jen na společnosti, jestli je bude vykazovat do kriminálů, do blázinců, ostrakizovat, tedy je bude posuzovat jen podle toho, s kým mají sex, nebo jim přizná stejná práva jako heterosexuálům. Vztahy mezi muži a ženami to neohrozí. Může se jevit, že dnes mají homosexuálové větší pozornost než dříve, ale přesto je na planetě mnohem víc lidí než kdykoli dříve a stále jich přibývá, že se přelidnění ukazuje jako největší problém lidstva. No a jak víme, lidé se rodí jen ze spojení muže a ženy. Takže se nedá říct, že by na to homosexuálové měli nějaký vliv. Měl byste si uvědomit, že v době, kdy Marx napsal článek, který jste citoval, žilo na světě tak 1,6 mld. lidí (dnes téměř 8 mld.), 2 mld. lidstvo dosáhlo v roce 1927, a vliv jiných kultur na Evropu a Severní Ameriku byl minimální.

Autor článku se zastává zdánlivého vývoje společnosti, tzv. vývoje manželství. Přitom popisuje krizi manželství, nízkou porodnost i většinu nově narozených dětí mimo manželství, rozvodovost a související utrpení dětí. Tyto skutečnosti vyjadřují špatný stav společnosti. Dobrá zdravá společnost má zásady, za kterými stojí a které dodržuje. Tyto jevy nezaznamenávají žádný vývoj společnosti, ale její úpadek. Hodnocení těchto jevů dává nepřímý důkaz existence přirozené mravnosti-manželství buď funguje dobře nebo špatně.

Úpadkem společnosti jsou také domělá práva stejnopohlavních dvojic, uznaná parlamentem EU ještě ve 20.století. Autor v diskuzi zařazuje homosexualitu podle současné ideologie jako sexuální orientaci, nikoli jako odchylku či dříve nemoc zrušenou nátlakem revolučních skupin na psychiatrickou společnost v USA. Neexistuje povinnost přijat revoluční nemravnou morálku, o morálce se nehlasuje. Snaha o deformaci slova manželství je sprostým útokem na přirozená mezinárodní úmluvou definovaná práva dětí na otce a matku.

Myslet si můžete, co chcete, ale že je společnost v úpadku, je pouhý váš názor, který naprosto není směrodatný, jakož ani nic z toho, co ze svých dojmů dovozujete.

Stejná práva pro každého nejsou domnělá, ale zcela legitimní, a pokud vy chcete někomu jeho práva upírat, pak je falešné a podle, když mluvíte o mravnosti a o úpadku společnosti. Já považuji naopak vaše názory za nemravné a popírání vědeckého poznání svědčí jednak o omezenosti, a jednako tom, že lpíte na předsudcích. To, že homosexualita není nemoc, že to není ani volba jedince, je dávno zcela jednoznačně a nezpochybnitelně prokázané, bez ohledu na to, co o tom soudíte a jakým způsobem bylo dosaženo, že homosexualita přestala být chápána jako nemoc. Poslední dvě věty, které jste napsal, jsou evidentně výrazem vaší zloby a arogance, s kterou považujete své dojmy za správné.

Dovolí si (na podporu některých diskutujících) uvést citát z novin z roku 1848:

" ... Znovu opakujeme větu, kterou jsme již řekli: „Nemůže-li zákonodárství nařídit mravnost, tím spíše nemůže prohlásit za právo nemravnost.“[72]...

... Kdyby manželství nebylo základem rodiny, nebylo by předmětem zákonodárství, tak jako jím není např. přátelství. Tito lidé berou tedy v úvahu jen individuální vůli, či lépe řečeno libovůli manželů, ale neberou v úvahu vůli manželství, mravní substanci tohoto vztahu....

Nikdo není nucen uzavírat manželství; ale každý, jakmile manželství. uzavře, musí se rozhodnout, že bude dbát zákonů manželství. Ten, kdo uzavírá manželství, nedělá, nevynalézá manželství, zrovna tak jako plavec nevynalézá povahu a zákony vody a tíže. Manželství se tedy nemůže podřizovat jeho zvůli, nýbrž jeho zvůle se musí podřizovat manželství. Kdo svévolně rozbíjí manželství, ten tvrdí: zvůle, bezzákonnost je zákon manželství, ...

Pokud však jde o manželství, může zákonodárce stanovit jen to, kdy manželství smí být rozloučeno, tj. kdy je co do podstaty už rozloučeno. Soudní rozluka může jen zaprotokolovat vnitřní rozpad. Zákonodárcovo stanovisko je stanovisko nutnosti. Zákonodárce tedy ctí manželství, uznává jeho hlubokou mravní podstatu, považuje-li je za dostatečně silné, aby mohlo přestát mnoho kolisí a zachovat si při tom svou podstatu. Měkkost k přáním individuí by se převrátila v tvrdost k podstatě individuí, k jejich mravnímu rozumu, který se ztělesňuje v mravních vztazích."

Pane Vogle, pokud si to neuvědomujete, od roku 1848 se toho dost změnilo. V roce, z kterého je váš citát z novin, střílel generál Windischgrätz

na Prahu, homosexualita byla trestná a tehdejší pohled na manželství, a to jak společenský, tak z hlediska zákonů, se od současného velmi lišil. Sečteno a podtrženo, své citáty z roku 1848 si můžete nechat zarámovat a dát nad postel. Kromě toho ani v roce 1848 nebyly noviny zdrojem, který by vydával dokumenty pro lidi závazné.

Ale homosexuálové také berou registrované partneství na lehkou váhu, nejsou o nic lepší než heterosexuálové.

Podívejte se na statistiky - třeba tady: https://www.soc.cas.cz/aktualita/zname-nezname-reg...

Já jsem snad tvrdil, že jsou homosexuálové lepší?

Viz příspěvek k jinému článku, stejné problematice:

Ivo Patta 92020

Facebook

Pana Fialu z ODS nemusím, ale podívejme se na fakta. Cituji autora: "...viděným útokem homosexuálních párů, kteří se snaží obrátit svět naruby a z heterosexuálních lidí nadělat svoje otroky." Nejde o děj budoucí. Tak tomu skutečně je od platnosti německé důchodové reformy z roku 1957! Němec Manfred Spieker si nebere servítky a hovoří rovnou o tom, že rodiny s dětmi otročí pro cizí bezdětné. Proč vzrůstá vliv homosexuálů ve společnosti neprávem? Protože ti občané, kteří neinvestovali do výchovy dětí nejméně 1 milion 600 tisíc korun, tj. do plnoletosti dítěte, okrádají v důchodovém věku právě rodiče o jejich dividendy z investic do výchovy dětí (tj. čerpají neprávem z odvodů sociálního pojištění dospělých úplně cizích dětí peníze, ze kterých jsou přímo financovány starobní důchody v prvním důchodovém pilíři). V případě homosexuálů je to 99,9 % jedinců při porovnání jejich počtu s počtem dětí, které vychovávají. Vyčísleno částí daní použitých na výchovu dětí těch druhých (500 000 Kč) a vztaženo k průměrnému čerpání starobního důchodu podle aktuální doby dožití (2 500 000 Kč) jedná se o neoprávněné čerpání v průměrné výši 2 miliony korun na jednoho homosexuálního starobního důchodce. Současné (rok 2020), aktuální ztráty na důchodovém účtu způsobené homosexuály lze vyčíslit. Při údajné frekvenci výskytu 4 % homosexuálů v populaci a zohlednění vkladu bezdětných homosexuálů z daní přerozdělených na výchovu dětí těch druhých, je výpočet následující: [(4 % ze 470 miliard korun) – 20 %] = 15 miliard korun ročně. Je to částka, kterou aktuálně přispívají rodiče dětí v důchodu svým vrstevníkům – homosexuálům každoročně na jejich důchody. Více v kapitole Dítě a generační solidarita II., v nové knize "Ekonomům to myslí černobíle".

---------

A dovolím si zkopírovat větu ke konci článku, která ke shora uvedenému též platí:

Ale ta čísla jsou z pohledu tradičních hodnot docela hrozivá.

Nějak se v tom malinko ztrácím, ono to vypadá s těmi čísly jako perfekt úvaha, ale co ty daně, které ti lidé za celý život odvedli a přispěli na důchody těm predkum?

Důchodový systém je nastaven jako solidární. Co ti lidé, kteří nemohou mít děti kvůli různým nemocem, nebo tělesné poruše?

Tato německá úvaha mi připomíná rasismus, degradaci lidí na druhou kategorii...

K závěru článku uvádím příspěvek pod jiným článkem:

OG

☰

Zpravodajství

Volby

Kraje

Sport

Magazíny

Premium

Expres

iDNES.tv Blog Společnost Kultura Cestování Ona Fotoblogy Videoblogy Politika Ekonomika Sport Politická aréna Přihlásit se Blogeři Poezie a próza Média Pozvánky, akce Občanské aktivity Hyde park Osobní Ostatní Věda Pátek 17. září 2021 Naděžda Diskuse Smrtící útok homosexuálů na "tradiční" rodinu dle pana Fialy Jste přihlášen jako Petr Skácel 6499 Vepište prosím číslo stodvacettři: Toto opatření slouží jako ochrana proti webovým robotům. Při zapnutém javaskriptu se pole vyplní automaticky. Zbývá 2000 znaků nebo 10 odstavců.