Na odlehčení něco o tom, že každej to má nastavemo jinak, ty hranice. Jako když borec masturboval na břehu řeky, a policajt mu dával pokutu za veřejný pohoršení. Borec se ovšem bránil: "Dovolte, já si můžu učit svý děcka plavat kde chci!

Ten je dobrý a neznal jsem ho, což se tak moc často nestává. Děkuji.

Tak, tak, abychom zabránili negativním důsledkům pro život lidí, musíme je zabíjet.

Pane Hodino, to, co jste napsal, je naprosto nevhodné k mému textu. Určitě nebyl postaven tak, abyste měl právo na něj takto reagovat. Jestli nemáte nic rozumnějšího, čím byste přispěl do diskuze, tak prosím radši nepište.

Samostatného života není schopné ani miminko 3 měsíce po porodu. O něm taky může matka rozhodovat zda má žít či ne?

Pokud se týká nelegálních potratů po jejich zákazu.

Pro ty jejichž matky se pro nelegální potrat rozhodnou se nic nezmění. Pro ty co na něj nepůjdou protože je ilegální se změní hodně-budou žít.

Pane Polický, děláte si ze mě srandu? Vaše první věta je naprostá hloupost, což snad víte sám. To, o čem v té větě píšete, je přece něco úplně jiného, než o čem jsem psal já. Psal jsem o základních životních funkcích a vy o péči o dítě. Myslím, že jste dost inteligentní na to, abyste ten rozdíl pochopil. A pokud mám s tou vaší inteligencí pravdu, pak je další možnost, proč jste to napsal, že chcete záměrně rozostřit téma a manipulovat debatou. Tak jak to je, pane Polický? Zbytek vašeho příspěvku beru jako váš názor na nelegální potraty, ale to je zase trošku jiný problém, než o čem jsem psal já.

jsem ráda, že žiji v zemi, kde si mohu o svém těle svobodně rozhodnout, když vidím co se nyní děje v Polsku, tak mi je špatně!

Jde o to, jestli to tady nebude za chvíli podobné jako v Polsku.

Co se týká potratů postoj k nim se během života změnil, v mládí mi to nepřipadalo jako problém, čím jsem starší vážím si i započatého života. Přesto si ale myslím, že by měla rozhodnout spíše matka než stát.

Rozhodně.

Příspěvek k diskusi pode mnou: Ve věcech víry nemám jasno, ale považuji se za křesťanku a v mnohém je pro mne závazné starozákonní desatero.

Tak pokud jste křesťanka, tak poměrně jasno máte, nejasno mohou miít lidé kteří věří jen v nějakého neurčitého boha, stvořitele apod.

Díky, že jste o tak složitém tématu napsal.

Já děkuji vám. Můj text byl vlastně jen takovým upozorněním na různé souvislosti tohoto problému a nečiní si nárok ani na absolutní pravdu, ani na postižení všech jeho aspektů.

Jestliže přistoupíme na názor pisatele, že člověkem je ten,kdo je schopen samostatného života, pak odpojme z přístrojů všechnypacienty po infarktu, nebo ty, co čekají na novou ledvinu, nebo srdce. Nejsou přece schopni samostatného života. Potom přistupme i na Hitlerovyrasové zákony, z nichž vzešla legální eutanazie.

Společnost má (když ne přímo zakazovat) tak alespoň potlačovatnegativní jevy. S pisatelem tedy nesouhlasím.

Samozřejmě, že se vždy porušoval a bude porušovat zákon a kradlo se. Ale žádnýstát proto nezruší trestní paragraf otom, že je to zločin. Stejně tak se v každédobě korumpovalo. Nikdo ale nezruší protikorupční legislativu jen proto, že byse korupce přenesla na jiné území a fungovala by v omezené míře stejně. Hl.funkcí státu je samozřejmě zajistit občanům spravedlnost a bezpečí. Ale má být i určitým garantem základníchmorálních principů. Jak to, že počaté dítě může být dědicem, ale právo na bezpečí nemá a může se zabít? Jak to, že se utrácejí miliony zaosvětu na školách a varují se děti přednezdravým životem( k němuž patří i prostituce) a současně se vedou učenédebaty, jak z prostituce udělat legitimní zaměstnání a ze státu pasáka?

Předchozí řádky dokumentují, že v naší společnosti je něconelogického a prohnilého.Kardinál Dukaotevřel problém, před kterým je u nás radno zavírat obě oči. Je tedy potratteroristickým činem? Jedna z definicterorismu zní: „Terorismus je násilí vůči nevinnému, pro dosažení vlastníchsobeckých cílů“. Tak tato se skutečně hodí i na úmyslný potrat.

Hodné podivu by alemělo být, kdyby se arcibiskup potratů zastával. To že je odsuzuje, je zcelalogické a normální. Protože křesťanství, židovství i islám proti potratům vystupují odjakživa.

Něco jiného je přístup k ženám, které jsou v tísni.V ČR funguje v rámci katolické církve síť křesťanských Poraden pro matky v tísni. Ty jim zprostředkujímateriální pomoc, lékařskou péči i případnou adopci jejich nechtěného dítěte.Co pro nechtěné děti (kromě rady potratu) děláte vy?

Pane Maliňáku, zejména první odstavec vašeho příspěvku je ukázkou uvažování postaveného na hlavu. Církev se ohání boží vůlí, do níž by neměl člověk svévolně zasahovat. Já se ingerenci člověka do božích záměrů nijak nebráním. Když o tom zauvažujete, tak umělé přerušení těhotenství a udržování pacientů při životě pomocí přístrojů jsou v obou případech umělé zásahy do božích záměrů. Nechápu proto, kde jste vzal, že já bych chtěl někoho odpojovat? Jenže 12týdenní lidský zárodek není schopen života mimo tělo matky v žádném případě, tedy ani na přístrojích. Proto není takto staré embryo samostatným člověkem, nýbrž součástí matky. Z tohoto hlediska jsou všechny úvahy o tom, že je lidský zárodek člověkem od chvíle početí, marné, protože bez matky žít prostě nebude. Možná v budoucnu dojde věda tak daleko, že přístroje a zařízení budou schopny odnosit dítě už od oplodněného vajíčka mimo tělo matky, ale na tom kardinál Duka ani církev žádnou zásluhu mít nebude a zase to bude proti boží vůli. Stejně tak není zásluhou církve ani nějakých pochodů proti či za něco, že už dnes je možné zachránit pětiměsíční plod, že se rok od roku snižuje počet interrupcí.

Vy opravdu neumíte číst. Nikomu jsem ve svém textu potraty neradil, naopak jsem zcela jednoznačně napsal, že nejsem zastáncem ani propagátorem interrupci. Takže mi laskavě nic nepodsouvejte. A pokud chcete vědět, co jsem udělal, tak jsem s manželkou vychoval ze svých dvou dcer hodnotné lidi, žádný lidský zárodek jsme nenechali zabít.

K prostředku vašeho příspěvku se vyjadřovat nehodlám, protože jej považuji jen za takové plky mimo téma. Vlastně jediné, co z vašeho příspěvku chápu jako rozumné, je, že se mnou nesouhlasíte. Na to máte jistě právo.

Jaroslave, ač se o tom okrajově v blogu zmiňujete, myslím si, že nejdůležitější je v tomto případě prevence. Jedině tak lze počet interrupcí snížit na minimum. Bohužel, když člověk čte a vidí ve svém okolí, jak málo času mají dnes rodiče na děti, tam vidím rezervy. O statistikách lze, jak je to obvyklé, pochybovat, protože zase jiné průzkumy říkají o hrozbě HIV, vzhledem k nechráněnému sexu. Snad nechtěné těhotenství chrání antikoncepce, ale těžko u velmi mladých dívek sázet na pravidelnost. Zákazy a příkazy ale k ničemu nevedou. Jedině k návratu nelegálních zákroků, jako to je dle zpráv v Polsku.

Samozřejmě je lepší než interrupce, když k nechtěnému početí nedojde. Na tom se nejspíš shodnou mnozí. Jenže to není to, o čem hovoří církev a proti čemu vystupuje. Že zákazy k ničemu nevedou a v této oblasti zejména, je také jasné. Děkuji.

Tezko najit nejaky striktni nazor jest;i ano nebo ne. Mysim, ze ted je to nastavene dobre - za urcitych podminek ano. Uplna volnost ani uplny zakaz neni na miste. Ja osobne jsem momentalne (po marturite jsem to mel nastavene jinak, i kdyz sjem mel stesti, ze se mi takto zkusenost vyhla) silne proti potratum - v ramci nasi rodiny, ale respektuju ze nekdo ma jine priority. Nazoru na to je ve spolecnosti spousta a zakonny ramec, ktery to resi je jakymsi prumerem tech nazoru.

Také si myslím, že není nutné do současného stavu nijak vrtat, organizovat pochody... I vzhledem k trendu snižujícího se počtu interrupcí.