Nějak nevěřím nikomu z nich !

To ani nemusíte. Otázku v titulku jsem označil jako falešnou, tedy to není o důvěře.

Lze se domnívat, že cestu do Moskvy chtěl Hamáček podniknout. To se mu pravděpodobně i dokáže. To, že tam chtěl Kreml Vrběticemi de facto vydírat a jako protislužbu za mlčení hodlal požadovat vakcíny a Prahu jako místo pro setkání Biden- Putin už bude těžší dokazovat a o to především šlo.

To první stačí. Jet pro vakcínu do země, která u nás spáchala teroristický útok, je prostě nonsens.

Kdyby byl Hamáček statečný a opravdu vlastenec, mohl odjet do Moskvy s následující nabídkou:

Byl u mne Koudelka a vymyslel jak osočit Rusko z toho, co se před lety stalo ve Vrběticích. Důkazy nejsou, to už bychom je dávno poslali do Haagu k mezinárodnímu soudu a vy byste platili jak mourovatí. Ale to naštěstí v dnešní době není potřeba.

Domluvil jsem s Koudelkou, že zatím nic Respektu nepošle a nabízím následující:

1) Nechám Koudelku jednat a tím si on zaslouží povýšení a další medaili od CIA, já zase dobře placené místo v europarlamentu, kdyby to doma nevyšlo. Co se týče občanů ČR, jejich kvalita života se rozbitím našich vztahů nezlepší a jestli budeme platit víc za ropu, plyn, nebo i kaviár a vodku, mě nezajímá.

2) Stopnu Koudelku a požadují za to milion Sputniků a souhlas s uspořádáním konference Biden/Putin v ČR. Pro občany ČR to bude znamenat daleko rychlejší průběh očkování, snížení počtu nakažených a mrtvých. Pro ČR to bude znamenat zvýšení prestiže v mezinárodní oblasti.

Ale jsem demokrat a dávám vám na vybranou.

Jenže uvedené - na výsost vlastenecké - jednání nelze od Hamáčka očekávat.

I jen osočení z toho se hodlá bránit soudní cestou - dle vlastního vyjádření.

Hamáček může hodlat, co chce. Jiná věc je, co skutečně udělá.

Nemáte pravdu.

Nebýt Kroupy, aféra by nevznikla.

A komu bude kdo věřit, to podstatné je, ne že ne.

U novináře Kroupy jsme už zažili řadu afér, ze kterých se ukázalo být jen plácnutí do vody.

Takže důvěra? Určitě ne.

Hamáček je zase politik, takže lže, podvádí a když zrovna nehladí děti po hlavičkách, tak jim bere cukrátka.

Důvěra? Taky ne.

To je úkolem novinářů odhalovat nepravosti. Nevím, co jste zažil u Kroupy a je otázka, jak to interpretujete. Že je někdy z kauzy jen plácnutí do vody, neznamená nic mimořádného. To se prostě stává ve všech profesích, že se něco nepovede. Je to ale důvod rezignovat na investigativní žurnalistiku v případě žurnalistiky?

Jsou to osvědčené postupy a metody. Objeví-li se taková kauza, je třeba zpochybnit autora - novináře. Nahlodat důvěru čtenáře ve způsobilost a kvalitu novináře. Zpochybnit a znevěrohodnit jeho práci. Tím se odvádí pozornost od meritu věci. Samozřejmě se počítá s tím, že se toho někteří chytí. To je účel věci.

Někteří blogeři tu šijí do Janka Kroupy aniž by si uvědomovali, že Hamáček se čím dál víc utápí ve vlastních fabulacích.

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/hamacek-ztracen...

No pane Leinere s tím co píšete problém nemám. Hamáček evidentně něco skrývá. Ale co nám novináři dali, resp. co dnes víme? Měl letět do Moskvy. Hm, tak jo. Ale to jsme věděli už před týdnem. Co se týká handlu, t.j. výměna utajení Vrbětic za Sputnik, o tom Seznam psal včera a předevčírem, ale z jejich článků se to tak nějak postupně vytrácí a dokonce i ty první články mají jiné znění, než jaké měly před dvěma dny. Ale ten handl přece spustil tu bouři. Novináři pořád jenom mluví o nějakých utajených zdrojích. Co nám mají říci? Mají prozradit ten velký handl? Zatím vylezl jen jeden zdroj a ten řekl, že Hamáček chce vyhrát s ČSSD volby a udělá pro to všechno. Hm, to taky nemuseli říkat, to víme taky, že...Handl zdroj popřel. Co je v tom článku, na který odkazujete, tak objevného?

Dost mi uniká logika toho, že bychom měli věřit novinářům a neměli věřit politikům. Takhle to zevšeobecňovat vůbec nejde. Například sám Janek Kroupa se ve svých minulých kauzách (Jourová, mladý Babiš a spol.) postaral o to, že je dnes pro spoustu lidí hodně nedůvěryhodný zdroj. Ano, pan Hamáček se v tom hodně plácá, ježe mi nikdo vlastně pořád nevíme, v čem. Je dost dobře možné, že ze strany Hamáčka šlo o něco úplně jiného, o čem se mu nechce mluvit, o něco, co nemá třeba s tím, co nastínil JK vůbec nic společného. Může být milion a jeden důvod, proč působí Hamáček při probírání téhle věci očividně nervózní, a ani jeden z nich nemusí být v souladu s tvrzením Janka Kroupy. To ale samozřejmě v tuhle chvíli nemůžeme vědět, to ví jen tak úzký okruh lidí, že by se možná vešli na jednu větší židli. Pan autor Kvapil se pozastavuje nad tím, jak je možné, že někteří lidé nesdílejí jeho názor na podle něj jasnou věc. Já se zase pozastavuju nad tím, že někdo zjevně nechápe fakt, že člověk to názor a všechny mají úplně stejnou váhu. On totiž patent na pravdu, tu jedinou a černobílou nemá nikdo, ani pan Kvapil, i když si to zdá se myslí.

Ale Vy jste přece také ten, co vystavil účet bez vrchního a myslíte si, že máte patent na pravdu. Nebylo by lepší počkat, jak věci dopadnou a neriskovat, že budete za hlupáka?

Dobře napsáno.

Děkuji.

Ona tahle víra v něčí pravdu, či nepravdu je docela ošemetná záležitost. Moc nechybělo a náš první prezident se nejmenoval Masaryk. Ač socánky nemůžu ani cítit, něco musím na obranu Hamáčka napsat. Je totiž vmanipulován do pozice presumce viny. Má dokazovat, že se něco nestalo. Stejně jako šéf, kterého sekretářka obviní, že ji obtěžoval a on má dokázat, že ji neobtěžoval. Pěkně to vyjádřil pan Komárek v rozhovoru s TV redaktorkou. Paní redaktorko, vy jíte psy. Dokažte, že to tak není. No a když to vypustíte jako novinář do veřejného prostoru, hned je o čem mluvit a po pěti až deseti letech vám soud nařídí, že se máte omluvit, protože nikdo paní redaktorku psa konzumovat neviděl. Kariéra politika ale skončila, za deset let se možná dočká nějaké omluvy. Jak budete vyvracet, když někdo napíše, že jíte psy a kočky a protože má jako novinář tu možnost, rozšíří tu pomluvu do celého veřejného prostoru?

Tak to v Hamáčkově případě není. Je fakt, že chtěl jet do Moskvy pro Sputniky v době, kdy už věděl o kauze Vrbětice. Až zpětně mluví o tom, že to byla kamufláž, ale to sa zatím nikterak nepotvrdilo.

Hamáčkovi a Kroupovi ( Vladimíru Kroupovi ) věřím naprosto stejně. Tedy vůbec.

Pokud se týká Janka Kroupy tak naprosto věřím tomu, že to co napsal odpovídá tomu co mu bylo sděleno.

Jestli jemu někdo lhal nebo se třeba jen Hamáček chvástal spolustraníkům je pak věc jiná.

Každopádně Hamáček věděl o kauze Vrbětice v době kdy plánoval cestu do Ruska a plánoval vyjednávání o vakcínách

Jestli to měl být přímý Handl nebo jen pokrytecké přehlížení situace je snad úplně jedno.

Zcela s vámi souhlasím. Pokud by šlo přímý handl za ututlání Vrbětic, bylo by ještě o něco horší, ale jet do Moskvy dojednávat nějaký obchod za situace, kdy věděl, že Rusko u nás spáchalo teroristický čin, úplně stačí na to, aby se Hamáček velice rychle poroučel z politiky a nepředváděl tyátr, který předvádí. Naprosto nevěřím Hamáčkově legendě, že šlo o kamufláž.

Já mám s Kroupovým článkem, a hlavně se způsobem zveřejnění trochu problém. Nelíbí se mi taktika Seznamu i když se mi zdá nepravděpodobné, že by vařil z vody.

To můžete mít s Kroupou i Seznamem problém, pořád jde ale o soukromé médium, které nemusíte sledovat. Aféra je však Hamáčkova a ovlivňuje celou Českou republiku. V tom je ten kardinální rozdíl.