Pan Nožička se níže v diskusi (kterou sám neotvírá) podivuje nad tím, že by měla policie zveřejňovat pracovní vyšetřovací verze. Přitom je to zcela běžné - například o klánovické vraždě byly před jejím objasněním zveřejněny tři vyšetřovací verze - rodinné spory, náhodný konflikt osob v místě, vyšinutý vrah.

K diskusi: Představme si doutnající požářiště. Hasiči hledají místo zahoření, sbírají předměty s možnými stopami chemikálií atd. Docházejí k závěru, že požár mohl být založen úmyslně a své poznatky předávají policii. Ta informuje veřejnost o pravděpodobné avšak zatím nepotvrzené příčině požáru.

Může z toho vzniknout fáma, že fabriku zapálil žhář? Ovšemže ano. Pokud někdo je ochoten zatajit důležitou část policejního sdělení, pak jistě. A když bude mít dost vyšinuté fantazie a zlé vůle, nic mu nezabrání šířit, že fabriku zapálil třeba pan Nožička nebo paní Valíková.

Tak pořad tady v diskusi čtu, jaké máme já a pan Nožička špatné názory a co si myslíme, ač to nepíšeme, a jak můžeme učit děti. Konečně někdo napsal, že je za tím vyšinutá fantazie a zlá vůle. Bravo, pane Herdo.

Slovy "Jury Doležela" vám to dá kádrovací výbor sežrat. Ale mě se blog líbí a souhlasím s ním. Vám karma

Díky

O tom, že je to len hypotéza bolo zverejnené i v správach čt 24 keď hovorili, že takou plynulou ruštinou a hovorovou iste páchateľ nemohol disponovať.Ja som vášho pána policajného prezidenta pochopila, že sa jedná o pracovnú verziu a keď nie je vyšetrovanie ukončené tak všetko je vlastne pracovná verzia a nemyslím, že by na to niekto mal upozorňovať.Kto chce šíriť fámy, šíriť ich bude.

Děkuji Vám. Ani v nejmenším mne u Vás nepřekvapuje Váš pohled na věc, jenž ctí pravý obsah slov a elementární logiku

Zdravím pana Herdu, k textu Vašeho blogu dvě poznámky:

a) Policejní prezident Vondrášek to, že jde o neověřenou stopu, řekl, a zmiňuji to i v posledním odstavci mého blogu, na který reagujete.

b) Souhlasím s Vámi v tom, že tato veřejně vynesená domněnka další průběh vyšetřování ohrozit nemohla (i když to teoreticky mohlo některé lidi inspirovat k tomu, aby si na sociálních sítích zakládali další falešné účty se jménem vraha). Ale podle mě za situace, kdy Rusko vede agresivní válku na Ukrajině, mohlo některé lidi poukazování na domnělé sympatie útočníka k Rusku (které se pak nepotvrdily) zbytečně ještě víc vyděsit. Takže z mého pohledu šlo o zbytečně šířenou fámu, která se pak nepotvrdila.

Text na Telegramu není o sympatiích k Rusku. Pouze o nenávisti ke světu lidí.

Domnívám se, že pokud policejní prezident pustí bezprostředně po útoku informaci o neověřeném účtu na Telegramu, byť zcela nepotvrdí její pravdivost, chyba to je.

Neověřených informací měla policie jistě mnoho, včetně té, od 12:17, že někam do centra míří osoba s problémy, která mohla zabít otce, přesto ji včas nevypustila.

Souhlasím s panem Nožičkou. Pokud je učitel povinen rozpoznat dezinformaci a fámu, měl by tu povinnost mít i policejní prezident a ministr vnitra. Oba ovlivňují mnohem větší počet lidí než učitelé ve třídách.

Očekávám další variace na téma "hloupí učitelé a kdo to učí naše děti".

Nejen učitel. I ti, kdo píší do veřejného prostoru, by měli rozpoznat výrazný rozdíl mezi nepravdivou informací (či fámou) a vyšetřovací verzí. Ze slov policejního prezidenta mohli udělat fámu jen ti, kdo šířili poskytnutou informací o telegramovém účtu bez toho, že je to zatím neověřená stopa.

Ve škole mě učili číst, pana Nožičky evidentně ne. Pokud někdo řekne, že jde o neověřenou informací, znamená to,že dotyčný má informaci, kterou bude potřeba ověřit. Divim se, že tohle nechápe učitel, který by měl význam slov své žáky učit. Ale i učitelé jsou jen lidé, stejně jako policejní prezident nebo novinář. Jenže jsou lidé, kteří potřebují aby jim někdo přesně říkal co a jak mají dělat a co potřebují své silné vůdce. Takoví význam slov nechápou. Děkuji za článek a hezkou neděli

Děkuji. I Vy mějte hezký den.