autor asi moc hulil

ale stejně by mě zajímaly ty "případy z minulosti, kdy tomu tak nebylo a prezident mezinárodní smlouvu neratifikoval i přesto, že proběhl řádný proces jejího sjednání a schvalování." Nejlépe samozřejmě u nás.

-

a ještě tohle pobavilo "podle všeho před časem na konferenci o Lisabonské smlouvě na Právnické fakultě Univerzity Karlovy prý prohlásil".

vy slovutny poradce prezidenta Klause

a proc to vas narcisoidni guru teda podepsal? On mu snad Sarkozy drzel pistoli u hlavy? Mohl s dustojnosti odstoupit a prohlasit, ze smlouva je natolik v rozporu s jeho presvedcenim, ze on ji nikdy nepodepise a radeji slozi funkci. Tim by si zachoval pater a dustojnost, ale tri roky ve funkci jsou pro nej ocividne dulezitejsi.

Jinak US na ma neco podobneho pravo ve vsech demokratickych zemich vcetne USA. Jen jemu prislusi vyklad ustavy a v tomto pripade interpretoval nejasnost kolem vykladu kompetenci prezidenta a potvrdil, ze prezident je jen nevolena reprezentativni figurka. Pokud se to VK nelibi, at slozi funkci

Re: vy slovutny poradce prezidenta Klause

Jestlize US stanovil ve svem nalezu povinnost prezidenta smlouvu ratifikovat, pak se jedna o zavazne a vykonatelne rozhodnuti, proti kteremu neni odvolani, nema smysl se mu hystericky vzpecovat, i když jeho logika je nejen v tomto bodu v naprostem rozporu s nejzakladnejsimi zasadami prava. Kdyby Klaus odstoupil, tak by se ona "povinnost" automaticky prenesla na premiera podle cl. 66 Ustavy (cimz mimochodem ten Fischer by tam asi musel dat ty muri nohy dve, protoze to ma zaroven kontrasignovat...) a tim padem  by tak jako tak mohl byt  aplikovatelny ten cl. 51 Videnske umluvy a jeste by tim byla cela ta vec tim pochybnejsi, protoze predtim rozdelena pravomoc by presla na jedinou osobu. Podstatne ale je, ze prave cl. 66 vyhrozoval Rychetsky uz drive a jsou na to svedci. Takhle mu Klaus vypalil rybnik, protoze legitimita te ratifikace je ted tak jako tak vic nez pochybna.

tento neskutečný blábol

je jen k smíchu, snášet proti němu nějaké argumenty ani nejde, jen lze blábolistovi doporučit ať i se svým dementem Klausem odejde do Běloruska, nebo někam dál na jiný Východ kam oba patří

Klaus a východ

Jako odpověď na tuto typickou demagogii lze pouze odkázat na Klausův článek  a komentář autora zdejšího článku: http://www.euportal.cz/Articles/5245-klaus-evropska-integrace-uz-vyrazne-skodi-parlamentni-demokracii.aspx

Mimochodem dodám, že čistky na základě podobných ad-hominem demagogií už začaly - v den podpisu LS prezidentem - byl z iDnes vyhozen novinář Adam Bartoš - prý proto, že jeho názory jsou příliš "blízké hradu".

Takže čtěte lidi, než ty naše nepohodlné blogy také smažou.

Mám také za to,

že lstí protlačená ratifikace euroústavy alias LS bude nakonec pro euroestabilishment kontraproduktivní a urychlí jeho zánik či podstatnou transformaci. Čím více moci sipro sebe  urvou, tím dříve. Obejití voličů při ratifikaci LS jako jasného iniciačního procesu vzniku nového státu EU se všemi podstatnými atributy nezůstane bez politického účtu, který voliči postupně svým zástupcům ve volbách - doufám - vystaví. Je to jediná možnost, jak tomuto grandióznímu politickému podvodu a spiknutí proti voličům čelit.

nějak to s tou láskou k EUSR vypadá bledě

Karma

Tak to klobouk dolů, mladý muži.

Ve Vašem věku takový přehled a úsudek skutečně nejsou obvyklé:

http://streit.blog.idnes.cz/c/109884/Neposilejte-me-do-Beloruska-kam-nas-s-EU-zavlekate.html

.

Ještě bych se zamyslel nad tím, že videnská úmluva má ve zmíněném článku na mysli protiprávní chování subjejktů odlišných od státu, který je protiprávně donucován. Mám na mysli druhé státy nebo jejich orgány či zástupce. Jednoduše chování lidí, které lze přičítat státu, který protiprávně donucuje jiný stát. Vídenksá úmluva je použitelná na vztahy mezi subjekty mezinárodního práva,ne na vztahy mezi vnitrostátními subjekty (prezident vs. ústavní soud či kdokoliv jiný). Náš stát a jeho orgány (ústavní soud) vystupuje v této rovině jako jeden subjket. Podle mě lze těžko zmíněný článek vídenksý úmluvy aplikovat a vyvozovat z toho relevatní právní následky na situaci, kdy "stát donucuje sám sebe". To je opravdu těžko představitelná situace. Ostatní smluvní partneři (státy) opravdu nemohou za naše vnitorstátní problémy.

Re: .

Vídeňská úmluva nerozlišuje v případě aplikace čl. 51 kdo byl tím, kdo zástupce státu donutil a tím, že se v dikci článku vyskytuje slovo "act", vztahuje se to patrně i na úkony právní. Navíc Vídeňská úmluva JE součástí našeho vnitrostátního právního pořádku podle čl. 10 Ústavy, a má dokonce před našimi zákony a soudními rozhodnutími aplikační přednost. Vídeňskou úmluvou lze tedy argumentovat v jakémkoliv případném vnitrostátním soudním sporu a její aplikace by tam byla naopak i přednostní. To může mít podle mého názoru výrazné a nepředvídatelné implikace v souvislosti s možnou budoucí aplikovatelností primárního práva EU, pokud by LS vstoupila v platnost. Ta má totiž v článku naznačené lidskoprávní implikace a právě v souvislosti s nimi by mohlo dojít k právní bitvě, která by mohla normální aplikaci i nesporných ustanovení v podstatě zablokovat. Naše tzv. "výjimka" z Evropské listiny totiž nemá žádnou právní sílu a listina by tedy byla plně aplikovatelná, kdyby LS vstoupila v platnost

.

Považovat odůvodnění soudního rozhodnoutí (v tomto případě nález úst. soudu) za jakési protiprávní donucení je opravdu silné kafe. Ustavní soud v tomto případě pouze nastínil svůj  názor (nutno přiznat, že bez hlubší argumentace) na výklad daného článku ústavy, k čemuž je jako jediný orgán v zemi oprávněn. Určitě se dá vést diskuze, zda to ústavní soud činit měl, musel nebo si to mohl odpustit, jelikož se to předmětu řízení primárně netýkalo. Ale to je asi tak všechno. Rozhodně to nelze považovat za protiprávní donucení. Protiprávní donucení by to nebylo ani v případě, kdyby tato otázka skutečně byla předmětem řízení a ústavní soud ve výrokové částí vyřkl povinnost prezidenta sjednanou a odsouhlasenou mezinárodní smlouvu ratifikovat. To by totiž znamenalo, že ten, kdo se chová protiprávně, je náš prezident a ústavní soud pouze autoritativně deklaruje jeho již exitující povinnost.

Karma

jakýkoli odpor proti LS a EU se tím stává naprosto legitimním

Díky za dobrý článek....

 Tohle má hlavu a patu, na rozdíl od veškerých euronadšeneckých blábolů. Je jen škoda, že lidi nejsou schopni udržet si ve vývoji nějakou "zlatou střední cestu", v tomto případě normální a standardní EU, s volným obchodem a pohybem, ale bez svazující a neefektivní byrokracie. Ale vykládejte to zatemněncům...Jak se říká, kdo chce kam, pomozme mu tam.

Úvaha o tom, že doprovodný komentář Klause při podpisu LS neumožňuje její vstoupení v platnost je moc zajímavá. Obávám se, že na to však nikdo nebude brát ohled. Snad se to stane předmětem nějaké budoucí případné žaloby.

Zdraví Richard L.