"Globální Oteplabsurdistán" - "alarmismus" nebo "ekoterorismus"

Všehoschopný Bruxel se zaklel ekologií a s tempem vyrážejícím dech ničí lesy - navíc ze zcela absurdních důvodů. A zdaleka nejen on...

Ačkoli jsem vystudovaným odborníkem na terorismus, nebudu se k tomu, co se pod tím pojmem myslí, příliš vyjadřovat - jen krátce - terorismus je povětšině umělý jev, často vedený "pod falešnou vlajkou" za falešné cíle, a u značného množství teroristických útoků lze vysledovat jejich velice závažné spojnice k působení nejrůznějších vládních agentur a potažmo cílům vlád - jev, který spočívá v užití společenských efektů strachu vyvolaném brutálním násilím proti náhodným obětem a s ním spojenou propagandou - pro různé politické i ekonomické cíle - a u zbytku se obvykle jedná o prostředek boje za státnost - který se například "osvědčil" v případě vzniku Irské republiky nebo Izraele.

Propagaci "globálního oteplování" způsobeném prý výrazně člověkem - vzhledem k výraznému efektu strachu, který užívá - lze ale možná také označit za svého druhu "terorismus" - však se také některým ekologickým aktivistům říká "ekoteroristé", ten termín jsem si já nevymyslel - neboť užívá lidské nevzdělanosti a především společenských efektů strachu k politickým a ekonomickým cílům - jakkoli obvykle nikoli vždy otevřeným násilím - a proto se pro to místo "terorismus" vžívá pojem alarmismus - pojem, jehož obsah se až skoro důvěrně podobá definici v paragrafu o šíření poplašné zprávy.

Lze říci s naprostou jistotou - tak jak je to " globální oteplování" katastroficky prezentováno - že se jedná o jakýsi nevědecký kult až otevřený podvod, a Al Gore by byl typickým kandidátem na globální cenu Bludného balvanu - kdyby taková existovala, a to, že dostal Nobelovu cenu, ji v mých očích definitivně zdiskreditovalo.

Je sice možné, že díky sérii nadprůměrně aktivních slunečních cyklů v kombinaci se skleníkovým efektem dochází na Zemi k přechodnému oteplení, ale protože nejsme ani jen s uspokojivou jistotou schopni předpovědět chování onoho jediného a prvotního zdroje tepla pro ono případné oteplování - tedy slunce - jsou jakékoli předpovědi budoucnosti teploty a klimatu na Zemi vpodstatě skoro čiré bláboly - které nemají s vědou téměř nic společného - pouze se tak institucionálně nazývají, neboť jejich proponenti jsou často velmi štědře placenými vědátory - ať už od vlád, nebo různých ekonomických zájmových organizací.

Podíl CO₂ na celkovém jevu skleníkového efektu Země (bez nějž by život na Zemi nemohl existovat) je často nadhodnocován do naprosto nadnesených čísel, jakkoli je v porovnání s vodní párou malý - věřte, nebo ne: realisticky se uvádí kolem ~7% z celkového skleníkového efektu zemské atmosféry (ačkoli to může být ještě podstatně méně - ale to zde nechci diskutovat, protože to je příliš odborné a není to potřeba - vzhledem k relacím, ve kterých se pohybujeme) - avšak zatím nejvyšší číslo, které jsem ony řekněme "globální otepláře" viděl uvádět, bylo 26% - uváděné ve Wikipedii.

Navíc z onoho CO₂ v atmosféře prokazatelně jen asi 3.4% pochází z činnosti člověka resp. pálení fosilních paliv. - Z toho by vyplývalo, že člověk se tedy až doposud podílí na možném skleníkovém efektu produkcí CO₂ z 0.23% a i kdyby bylo ono "oteplářské" číslo 26% nakrásně pravdivé, člověk by se globálně na celkovém skleníkovém efektu Zemské atmosféry podílel produkcí CO₂ pálením fosilních paliv necelým jedním procentem! Nezdá se vám, že je nějak příliš mnoho povyku pro tak malé procento - když máme spoustu dalších mnohem bezprostřednějších a člověkem zcela prokazatelně způsobovaných problémů se životním prostředím, kterým se tak nedostává náležité pozornosti?

Sluneční aktivita prokazatelně kolísá dlouhodobě v řádech promile, v průběhu 20. století stoupala, jakkoli v současnosti je podle všeho na krátkodobém minimu konce tzv. slunečního cyklu. "Rozhodne-li" se tedy slunce v příštích slunečních cyklech svítit méně (čemuž se jejich vývoj v minulosti zdá mírně nasvědčovat), ani naše pálení fosilních paliv na plné obrátky nijak nezabrání poklesu celosvětové teploty a příchodu studených časů. A naopak "rozhodne-li" se slunce svítit ještě více, bude podíl činnosti člověka na celkovém oteplení stejně v podstatě zanedbatelný v řádu oněch procent.

Celý ten humbuk je tedy víceméně jasně prostředkem, který má možná sloužit k oblbnutí vesměs v klimatologii nevzdělaného obyvatelstva a vyvolání společenských efektů nepřiměřeného strachu, které pak usnadní prosazování určitých velmi nepopulárních politických a ekonomických opatření (podobně jako je tomu u onoho klasického terorismu s onou doktrínou "svoboda za bezpečí") - jako je v případě emisí CO₂ ona "světová daň z emisí" (Kjótský protokol apod.), ustavení globálních regulačních autorit - a v důsledku nastolení celosvětové vlády nejen ekonomické - tu už v podstatě máme - ale i politické. Že by to nebyla diktatura osvícená, ale diktatura vražedné hlouposti, naznačují snad i prostředky, které se k jejímu nastolení pokouší vůdci nového kultu CO₂ , zaklínajíc se ekologií, užít. Posudte sami:

Dovoluji si zde upozornit na článek, který snad čtenáři přiblíží - k jakým už doslova katastrofickým efektům ona "starost o životní prostředí" oteplářů dosud vedla v podobě usnadnění rozhodnutí o zavádění biopaliv: http://proatom.luksoft.cz/view.php?cisloclanku=200... (které žádné emise CO₂ v důsledku vůbec nesnižují - často naopak - ale zároveň už nyní jejich produkce devastuje podstatné části celých kontinentů - a především tak životně důležitých deštných lesů - zabírá zemědělskou půdu, původně určenou pro pěstování potravin, a decimuje místní ekonomiky - daleko od Evropy - ale za pomoci peněz evropských obyvatel, dotujících nesmysly, určené nanejvýš k pumpování profitu do kas nadnárodních korporací a často nekvalitních paliv do nádrží automobilů.)

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tím vším nechci říct, že jsem pro další zvyšování pálení fosilních paliv. Ačkoli je to díky působení soustředěné "ekologické" propagandy - placené štědře jak z daní tak různými energetickými korporacemi - značně nepopulární - a určitě mě někdo z radikálních "ekologů" (kteří tu vědu často viděli tak nanejvýš "z rychlíku") možná po Kojzarovsku označí také za "zaprodance" jaderné lobby - což tedy podotýkám nejsem - dovolím si zde vyslovit svůj soukromý názor: Žádné nyní známé alternativní zdroje nás s celou tou obrovskou světovou populací - a jejím často na technologiích založeným způsobem života - chceme-li v zásadě zachovat naši civilizaci - nezachrání před předpokládaným poklesem těžby fosilních paliv z důvodů vyčerpání jejich zásob - kterých podle všeho při současném trendu spotřeby a známých zásobách nemáme ani na onu dobu 100 let (kdy prý teplota stoupne o pár stupňů) na níž oni otepláři vytvářejí své bludné předpovědi. Proto si myslím, že jediným skutečně rozumným uložením kapitálu v energetice - pokud o něj nechceme v prohlubující se krizi přijít - je výrazný rozvoj jaderné energetiky (vč. samozřejmě její bezpečnosti) - především tedy technologie tzv. rychlých reaktorů. Je to jediná nám v současnosti známá technologie výroby energie, která by byla alespoň opravdu z výrazné části schopna na dlouhou dobu nahradit energii z docházejících zdrojů fosilních paliv a zároveň podstatně napomoci snížení emisí CO₂ (jehož podíl v atmosféře je oproti normálu opravdu vysoký - nyní ~0.039% a jeho množství v atmosféře se zřejmě skutečně dramaticky zvýšilo v posledních 100 letech o ~30%, skutečně periodicky stoupá spolu se zvyšující se teplotou - jen není úplně jasné, co z těchto dvou faktorů je slepice a co vejce - vzhledem k jeho rozpustnosti ve vodě nepřímo úměrné její teplotě). Ostatní technologie jsou sice hezké - někdy ani to ne, vidíme li ony baterie větráků hyzdících krajinu - proti nim zde ale nepléduji, jakkoli mi přijdou příliš nákladné vzhledem k účinnosti - ale nikdy především nebudou schopny plně uspokojit obrovskou poptávku po energii v současném světě, která i přes všechna úsporná opatření neustále stoupá.