ono se to možná už obrací. Viz

http://zpravy.e15.cz/byznys/prumysl-a-energetika/d...

Tak nebuďme pozadu a neprosazujme to, co někde jinde právě opouštějí.

Dovolil bych si také trochu vstoupit do diskuse. Odpůrci přeměny energie slunce v energii elektrickou by si měli uvědomit jeden velice prostý fakt. na rozdíl od uhlí, ropy, plynu či uranu bude slunce, vítr a voda tu s lidstvem po celou dobu jeho existence. A to,že dnes nedokážeme plně využít sluneční energie určitě není chyba Slunce,ale chyba lidstva. Možná ,že snaha akumulovat elektřinu ve velkém je cestou do slepé ulice atd. Třeba je chybou hledat pro dočasné přebytky elektřiny čistě technické řešení a bylo by lepší se zaměřit na řešení organizační, Prostě se na celý problém podívat trochu z jiného úhlu než se tak činní dnes, Ale mít stále na mysli,že elektřina ze Slunce nevyžaduje žádné vstupní palivo a ani neprodukuje žádný odpad během svého provozu.

Ale tady snad ani žádný odpůrce přeměny energie slunce v elektřinu není.

Akorát tady jsou odpůrci jejího zbytečného a na současné technické podmínky a znalosti nadměrného prosazování. Které zbytečně tahá peníze z kapes lidí, zbytečně zvyšuje náklady na distribuci elektřiny i nakonec její výroby, když musí být zdroje elektřiny dublované a zbytečně snižuje konkurenceschopnost evropských ekonomik.

Pane Veselý, je mi líto, ale váš příspěvek je trochu "páté přes deváté", neříkáte nic, co by nebylo všem lidem běžně se zajímajících o věci kolem nás jasné a samozřejmé.

Vyhrožujete jako vědátor tvrdými daty, ale žádné nepředkládáte.

Potom vršíte spousty hloupostí: akumulátor do auta úžasných parametrů do 5 let (superhloupost), výroba metanu z el. energie - ekonomický nesmysl.

Asi jako vědátorovi vám unikají základní myšlenky vývoje a funování společnosti: vše musí mít alespoň trochu reálný ekonomický základ. A nato jste při rozvíjení FVE vize zapomenul. Veškeré souvislosti s využitím FVE samozřejmě ano, ale pouze a jenom v rámci vývoje technologie, hledání řešení do budoucna. Ale nikoliv cestou politické doktrinace, kterou jste úplně zapomněl zmínit. FVE je v současné době perpetum mobile na peníze pro solární barony (a politiky do solárbyznisu zapojené). Možná, že kdyby jen 10% peněz ukradené z našich kapes přes solární byznis byl grantován vám, vědcům, tak opravdu můžete dojít rychleji k nějakým výsledkům.

Souhlasím !!!

Fotovoltaika made in Europe je zločin.Kolik stojí výroba fotopanelu ?Kolik stojí jeho likvidace?

To samé větrné elektrárny.A biopaliva?Za tenhle nápad by měli být příslušní činitelé popohnáni k trestní odpovědnosti a  n á h r a d ě  škod.To samé ovšem platí i pro předtím vyjmenované "nápady".

Máme atom,tak ho,sakra,používejme!

Jestli někdo chce,tak ať si fotopanel namontuje na střechu svého baráku/ale žádné dodávání proudu do veřejné sítě!/Ale státem podporovaný zločin stavby slunečních megaelektráren?

A to nemluvím o přetěžování energetické sítě/Německo/a dalších aspektech.Před časem se povedlo Evropu rozvrátit Hitlerovi,dneska/a bez jediného výstřelu/se to povedlo EU a Bruselu.

Jo tak sliby, že už za pár let budeme mít zázračnou krabičku, kam narveme spotřebu jedné domácnosti minimálně na rok posloucháme už vážně hodně desítek let.

Skladování stlačeného vzduchu je v podstatě opět přečerpávací elektrárna a jak z minulosti víme, postavit cokoliv většího než kozí chlívek vždy způsobí vznik občanského sdružení, které to zablokuje na pár (někdy až desítek) let.

A výroba metanu? Ano technicky je to možné. Jen vám unikla maličkost, že to musí být nepřetržitý provoz. Ano elektrolýzu vody a výrobu vodíku můžete přerušit, ale jak tedy dosáhnete konstantního toku do reaktoru s katalyzátorem? Opět nádrže a prodražení projektu. A jak bez sluníčka a větru udržíte reakční teplotu v reaktoru (ony ty reakce fungují jen v úzkém rozpětí parametrů) a zastavovat a rozbíhat reaktor by bylo velmi "veselé".

Nepopírám nutnost hledat nové zdroje, jen odmítám vytvářet miliardáře z pár vyvolených solárních baronů a pánů větru. Odmítám riskovat stabilitu rozvodné sítě a blackouty. Odmítám stavět zbytečné záložní elektrárny pokud si je ze svých příjmů nezaplatí majitelé OZE a nebudou je provozovat za své bez doplatků a dotací.

Máme spolehlivější dlouhodobé zdroje a v nich máme široké pole pro rozvoj, od thoriových reaktorů, "spalování" vyhořelého paliva až po hudbu budoucnosti s jadernou syntézou. Věřím, že kdyby tolik peněz jako jde pro podporu OZE šlo na vývoj jaderné syntézy, tam máme vyšší šanci na čisté a levnější zdroje než ze současných OZE.

1) Ostrovní režim - naprostý souhlas, to je přesně to, kde to má smysl. Jenže tam už fungovalo dávno předtím, než se do toho vložila EU a lokální vlády se svou šílenou dotační politikou.

2) Skladování - v zásadě souhlas, on to je taky jen výčet známých možností, nic kontroverzně objevného. Jen nevěřím té vaší baterii, co za 5 let bude na trhu. Minimálně jeden z parametrů (spíše dva) nebude platit - buď životnost, kapacita, rychlost nabíjení, cena, rozměry. Na to bych vsadil půl vejplaty.

3) Politiku (Kohouta i jiné) do toho netahejme, je to výsostně odborný technický problém. Sám v posledním odstavci správně píšete, že politika do toho nepatří a kam politik šlápne, tam tráva 7 let neroste.

4) Celkově mě celá situace s alternativními zdroji připadá nějak divně otočená. Jako technik bych čekal, že se nejprve vyřeší celý životní cyklus energie, tzn. výroba, transport, skladování a spotřeba (ale i zálohování atp.), a teprve poté se začne tato technologie budovat. Ne že nasekám mraky větrníků a FV panelů a dělá mi to bordel v distribuční soustavě, vyrábí to, kdy se přírodě zachce, neumím to skladovat, když je energie dost, tak to nemůžu odpojit od sítě a tak dál.

Je to jak kdybych postavil barák bez střechy, protože tu zatím neumím, a mnoho let (desítky) bych tam bydlel na dešti a sněhu a celou tu dobu koumal, jak se staví střecha. Neříkám, že to nejde, ale mě tento způsob přijde poněkud nešťastný.

Děkuji za kázání. Příště ale půjdu k někomu, kdo věří v toho Pánaboha, ti bývají veselejší. A vyjdou nás levněji. 

Dobrý den. Díky za zajímavý příspěvek. Ano, vše závisí na tom, jestli se povede dotáhnout do konce býzkum ukládání energie, nebo ne. Do té doby jsou FV a větrníky k ničemu a vyhozené peníze. V tomto případě peníze daňových poplatníků...

Pozn. Velmi rád bych sdílel optimismus, že do 5 let budou baterie řádově výkonnnější (kapacita). Mám nepříjemný pocit, že to se čeká už 15 let! A zatím se průlom nepodařil. Tak uvidíme.

Jojo, to si teď vzpomínám, jak jsem před víc jak dvaceti rokama četl v německéch magazínech sliby mercedesu a volkswagenu o tom, jak za pár let budou fára jezdit na "Energiezelle" apod. apod. Zkoumá se, zkoumá, výsledky se předvádějí. Výsledky dotační a podpůrné a na druhé straně restrikční politiky ovšem.

Příspěvek  laika: mám na tento problém  svůj názor. S fotovoltaikou  jsem se poprvé setkala, asi před 3 lety  když jsem cestovala z Jeseníků do Prahy. Téměř na každém poli stály tyto panelya to v takovém množství až mě to překvapilo.  Pokud máme tímto osetá pole, tak samozřejmě nemůžeme níc zasít ani sklízet, proto Jsme nesoběstační v potravinářském  průmyslu. Na polích by určitě fotovoltaika neměla co dělat. Dívám se na Giro, ale nikde jsem na polích toto  neviděla.

Nic proti, ale nedostatek zemědělské půdy je pohádka vyprávěná malým dětem když je rodiče chtějí vystrašit. Zemědělské půdy je přebytek a potravin je přebytek. To co schází hladovějícím lidem jsou peníze, ne půda. Na některým místech může být problém voda, ale to není věcí Čech.

A proc hledat a draze vyvijet podobne veci, kdyz jaderna elenrgetika je vcelku odskousena, zivotni prostredi nezatezuje, je vcelku spolehliva a levna. Kdyz uz se chce mermomci neco vyvijet proc nedat ty prostredky do vyvoje fuznich reaktoru.

Stručně a jasně posáno,souhlasím.

Nepomiňme do této mozaiky zahrnout energetiku "tradiční"vodní a její oživení a obnovení MVE,víte kolik se jich jen v ČR zrušilo od r.1970.O těchto zdrojích by se také mělo uvažovat v rámci max. posílení en.soběstačnosti Evropy.

Vodní energetiku lze rozšířit jen o pár megawat a to za cenu, která by se splácela mnoho desítek let. Málokde by bylo možné jen trošku vylepšit nějaký jez a osadit turbínou, obvykle je třeba na pár stovek kilowat výkonu v dnešních cenách  investovat do úprav říčního toku mnoho miliónů.

A pokud by se mělo jít do obnovení vodních děl dle seznamu z první republiky, je to za dnešní průměrné vodnatosti řek, ke které přispělo taky vykácení lesů a meliorace zemědělské krajiny, absolutně nerentabilní. Musely by se obnovit kilometry všelijakých vodních náhonů, na plochách, kde jsou dávno zasypány a kde už jejich majitelé je ani nepamatují , obnovit zásobní rybníčky, které akumulovaly vodu potoků a pramenů neboli lidem v podstatě sebrat zahrady a jiné plochy a nakonec by se získaly zdroje o výkonu jednotek kilowatů , které by běžely 10 - 20 % v roce a které by stály zase každý desítky miliónů.

Já to znám z místa svého bydliště, kdysi byly u nás náhony na obou stranách řeky a asi 3 - 4 mlýny o celkovém výkonu tak 5 kilowat. K tomu by bylo třeba obnovit po obou stranách řeky cca 6 kilometrů utěsněných koryt vodních náhonů, metr takového náhonu tak za několik tisícovek Kč, každý by potřeboval na plný výkon průtok 200 - 300 litrů za sekundu. Když samotná řeka má nyní roční průměr nějak 250 litrů za sekundu....

To by byla mnohem dražší elektřina než byla nejdražší fotovoltaická kdysi na začátku.