Co však říci na to, že soudce vyhlásí rozsudek a vzápětí veřejně vystoupí s tím, že to bylo proti jeho přesvědčení a stále trvá na nevině obžalované? Co to vypovídá o naší justici.

A, mimochodem, nevšiml jsem si, že by autor napsal něco podobného když Topolánek nechal za sebe natvrdo sedět Dalíka. (Byť mu zařídil fešácký kriminál)

Jenže proti názoru onoho soudce nestojí žádné byrokratické nařízení, nýbrž názor sboru jiných soudců. A to je už o něčem jiném.

A mimochodem, soudce Šott zastává tento názor: Podvod s dotacemi se stal, ale nelze nade vší pochybnost dokázat, že by to zainteresovaní udělali záměrně.

Nadřízený soud byl v druhé půli výroku opačného názoru.

A tady zase dostává trhliny vaše tvrzení o nevinně.

Myslím, že systémová nespravedlnost v tomto kontextu má daleko víc konotací a výkladu. Tady si nedovolím soudit jako autor pouze na základě highligtu. Víme o tom prd. Dneska jsem psal o slopu, tohle je přesně ten případ. Tím ovšem neříkám, že by pan Babiš neměl nést odpovědnost. Stejně jako kohorta dalších.

Děkuji za tento vhled do světa hlubokých konotací. Je fascinující, jak se z jasného závěru soudu, který černým na bílém potvrdil, že skutek se stal (tedy žádný informační šum neboli 'slop'), stává v mžiku neuchopitelné tajemství, o kterém 'víme prd'.

To, co nazýváte složitostí, je ve skutečnosti jen špičková právní ekvilibristika. Soud sice uzná, že se firma z holdingu vyčlenila účelově jen kvůli dotaci a že jako součást Agrofertu by na dotaci neměla nikdy nárok (což by u běžného smrtelníka stačilo na tepláky), ale pak předvede elegantní přemet a prohlásí, že vzhledem ke gumovým definicím EU týkajících se „propojeného trhu“ a „malého podniku“ se v legislativě dá kličkovat tak, že to vlastně není trestný čin.

Je to zkrátka stav, kdy se pravidla neporušují, ale tak kreativně obcházejí, až se z toho točí hlava i spravedlnosti.

Pokud považujete citaci pravomocného rozsudku za pouhý 'highlight', pak je skutečně těžké vést diskusi. Ale oceňuji, že jste do té kohorty odpovědných nakonec zahrnul i pana Babiše – v tom se shodneme, i když k tomu každý jdeme jinou cestou: já přes fakta o ohýbání zákonů, vy přes filozofování o informačním balastu.

Babiš má rozsudek, který už dříve nařídil vrchní soud, o pár let posunutý.

Celý ten dotační blázinec vybízí k nemoralitě. Je snad morální třeba navýšit cenu produktů, protože to doplatí stát? Koukněte, kolik stojí zdravotnické pomůcky.

Babiš se choval jako řádný hospodář. Rozdávají se peníze a když nevezmu, okradu firmu.

Ano, Babiš se chová jako řádný hospodář, který ví, že kdo nekrade, okrádá rodinu. Jako Agrofert by nárok na dotaci na Čapí hnízdo nárok neměl, tak to prostě vydával jako malý podnik a požádal dotaci na jeho rozjezd.