-chtělo by to nějakého Žižku,co by chamtivečky zakrývajici-se biblí kapku zas uzemnil.Ono strašit babku na smrtelné posteli čertem, aby dala kravku a kousek políčka faře už dnes nefunguje.Preláti jdou s dobou.Osvojili si mnohem sofistikovanějši systém,jak si zas nahrabat.Pokud byl k Vatikánu postoj v CZ neutrální,pohledem danového poplatnika,tak ted  bude vyrazně negativní.Přesně,jak se praví v Písmu,pidit se po majetcích a moci.

Řeči se vedou a voda teče. Myslím, že v jedné staré knize se píše: Po ovoci, poznáte je! Kázat vodu a pít víno není správné ani morální. V tomto směru se, dle aktuálnosti kázání silně věřícího kněze jménem Jan Hus, politika, zejména majetková, katolické církve za posledních 500 let, příliš nezměnila. Což je škoda. Opakováním stejné chyby se pokroku nedosáhne. Je zábavné, že katolická církev se často sama pasuje do role obhájce jakýchsi konzervativních hodnot. Bohužel těmto tzv.konzervativních hodnotám jaksi nejen, že nevyhovuje, ale přímo odporuje filozofické učení jistého nepřizpůsobivého, mladého rebela, z dělnické třídy, s dlouhými vlasy, který se prý jmenoval Ježíš Kristus.

Zjistil jsem, že reagovat na každou jednotlivou urážku zvlášť je ztráta času. Navíc někteří ty urážky dokonce označují za argumenty. Na to nelze než reagovat monologem. Ale vůbec není tichý. Každý kdo chce je slyší velmi hlasitě. Tzv.zákon o vyrovnání s církvemi je špatný. Existuje několik podrobných analýz právníků, které to dokazují. Mne ale zajímá zákon čistě z morálního hlediska. A tady skutečně není místo pro diskusi. Ten zákon je stejně nemorální jako bolševický zákon z 50.let. A jak jsem opakoval mnohokrát. Jedno odstranění křivdy nemůže vzniknout na úkor vzniku křivdy nové. Je to kontraproduktivní. A ke zvýšení popularity církví ve společnosti to rozhodně nepřispěje.

a existuje několik analýz s tím že je nejlepší jakého je možné dosahnout,

komu vznikne křivda?

nechte zvýšení popularity na církvích samotných je pěkné že máte o ně starost ovšem jen jestli to myslíte upřímně

Koukám, že je zde Janotův ranní tichý monolog.

Místo argumentu, dobrý!

Budu to opakovat tak dlouho jak to bude potřebné. Vlastnictví církve bylo omezeno. Církev 200 let nemohla volně nakládat s majetkem u kterého bylo v knihách uvedeno její vlastnictví. To byl také důvod proč 200 let žádná katolická farnost na českém území nezkrachovala. Až do roku 2010 a farnosti v Trmicích. Proč? Protože se něco změnilo. A to, že v minulosti nemohla církev zastavit bance kostel bez svolení státu. Vlastnictví tak bylo zásadním způsobem omezeno. Dnes už není. A farnost může dělat s kostelem co chce bez vědomí státu či obce. To je nebezpečí současné legislativy. Fakt, že vlastnictví církve bylo od Josefínské reformy omezeno nikdo nezpochybnil. Protože fakta se těžko zpochybňují. 59 miliard nemá nic společného s nějakým vypořádáním u nevydaného majetku. Jde o dar. Tak je to stanoveno v zákoně. Kdo neumí číst tak to slovo má jen tři písmena. D A R. Žádná restituce, žádné vyrovnání. Takže s kecy o náhradě zničeného majetku neuspěje žádný demagog. A že jich tu je!

no tak zastaví kostel bance a co má být, vám to snad může být jedno ne?

restituce se skládají z těchto částí:

Navrácení polorozpadlých budov a staveb - na to nyní stát doplácí, a ta povinnost skončí

Navrácení lesů a polí. Tyto nemovotosti dneska neleží ladem, jsou pronajmuty soukromým subjektům. Ty z toho mají zisk a státu odvádějí daně. Po vrácení církve budou mít zisk pro svoji existenci a rozvoj, a budou odvádět státu daně. Stát je  přestane finančně podporovat.

Jiná věc je, že současní nájemci v hrůze o odstřižení od lukrativních a nezasloužených zisků podporují a organizují tuto štvavou kampań. Nevíte něco o tom, pane Janota ? 

Po dobu 19 let se bude vyplácet 57 miliard za nevratitelné nemovitosti, tady nemovitosti, které  církvím patří, ale jsou na nich státní nebo soukromé objekty  a nedají se vrátit.Když si to spočítáte dostanete zatížení Kč 220 na jednoho občana ČR za rok. Tato částka je spočítána včetně úroků a 3% inflace . Úroky a inflace jsou ekonomické pojmy a s nimi odpůrci nepravdivě a záměrně žonglují do bilionových částek

Poznámka k příspěvku p. Rychtera

... restituentovi vrátili čtyři polorozpadlé zdi. Já pane Rychter mám úplně jiné zkušenosti, kdy vrátili fabriku novou, vybavenou moderními stroji (fabrika asi 2 roky před restitucemi vyhořela a byla obnovena). Majitel dokázal, že fabrika je ve stejném stavu jako při znárodnění a při ceně 30 milionů Kč doplácel 500 tisíc.

Přitom při znárodnění to byla malá zastralá fabrička.

Pokud restituent měl snahu, polorozpadlé zdi bez finanční náhrady mu jistě nevrátili.

Vazeny pane,

VY si proste pletete pojem a dojem a od too se to cele odviji. Cirkve jako takove maji na majetek narok, pouze by jej musely jednotlive vysoudit v radnem soudnim sporu. Tomu se zakon o restitucich snazi predejit. Tedy zahlceni naseho soudnictvi. Druha dobra vec je ta, ze zavadi odluku cirkvi od statu, takze po prechodnem obdobi uz hezky za svoje.

Je jasne, proc levice tak bouri - ted je u vlady pravice a jak rikali drive nasi predci, liska dle sveho ocasu soudi, si levice predstavuje ty ohromne sumy, ktere v ramci tohoto zakona si pravice odkloni do sve kapsy. (Tim se rozhodne nechci zastavat pravicovych poslancu).

Nicmene uroven stupidity v tomto clanku z nej cini bezpochybnou hvezdu mezi vsemi omilaci tehoz, takze par tvrdych dat:

Subjekty katolické církve byly jako vlastníci zapsány

v pozemkových knihách, tedy v předchůdci dnešního katastru nemovitostí.

Žádný režim nikdy nezpochybnil fakt, že církvi majetek patřil. I

komunistický režim znárodňoval majetek církví stejným způsobem jako

každý jiný majetek v soukromém vlastnictví. Nehledě na to, že žádná

seriózní právní analýza, která byla na toto téma zpracována, nezastává názor, že by církev nebyla vlastníkem svého majetku. S tím souvisí i nález ústavního soudu Pl. ÚS 9/07 z 1. července 2010, který prohlašuje legislativní nečinnost Parlamentu za protiústavní – v odůvodnění Ústavní soud odmítá názory, že by majetek církvi kdysi nepatřil.

Já se hlavně těším na záplavu soudních žalob ze strany restituentů, kterým byla vyplácena náhrady za pozemky ve výši tržní ceny narozdíl od církví, které dostanou cenu odhadní (tedy asi 7x vyšší), kteří narozdíl od církví museli složitě dokazovat, že nárokovaný majetek jim skutečně patřil (zatímco církvím stačí tvrzení) a hlavně projde-li nápad uhradit církvím i výnosy z majetku za 40 let, to se teprve nasmějeme. "Normálnímu" restituentovi vrátili čtyři polorozpadlé zdi, které byly v době znárodnění fungující fabrikou, a měj se, dělej si s tím co chceš. Nějaké nároky "kolik mohl vydělat za 40 let" nikdo nevznesl, protože to nikoho ani nenapadlo:-D

Jó, není nad rovné postavení občanů před zákonem

Já jsem také zvědavý. Vláda se těmto žalobám pokoušela vyhnout právě tím, že v zákoně zásadně nepoužívá slovo restituce, ale právě slovo dar! Tento zákon nemá se skutečnými restitucemi opravdu nic společného. Jde o dar vlády církvím z kapes daňových poplatníků. Žádné vrácení majetku. Normální dar. Dary mi nevadí. Ale bylo by dobré, kdyby vláda rozdávala ze svých soukromých peněz a ne z peněz daňových poplatníků. Chápu, že cizí peníze se rozdávají lépe, ale v právním státě takovému nedobrovolnému daru říkáme krádež!

Ach jo,

snad více černobílý článek o církevních restitucích jsem už dlouho nečetl. Letem světem zběžně několik nesmyslů: a) první odstavec - kotely, kaple a areály církvím patří už teď, restituce se týkají něčeho jiného. a) Ať se to komu líbí nebo ne, tak katolická církev (proti které je tento článek veden) ročně hospodaří s čsátkou tuším okolo 6 mld korun. Zaznamenal někdo, že  by se tyto peníze někam ztrácely? A to je každoročně kontrolována NKÚ... Farnost Trmice je ojedinělý exces (doslova a do písmene).b) Nabití majetku po Bílé hoře - celkový podíl církev z těchto restitucí byl 4%. c) Co je to veřejnoprávní majetek? Kde je definován? V ústavě?

Majetek veřejnoprávního charakteru je ten se kterým nelze nakládat bez svolení státu a státních orgánů. Od doby reformy Josefa II. se to týká prakticky veškerého majetku evidovaného jako církevní. Právě z tohoto důvodu jsou Trmice ojedinělé. V době Rakouska-Uherska a Československé republiky nebylo možné bez svolení státu a státních orgánů zastavit majetek typu kostela či hřbitova bance za úvěr. Proto jsem několikrát i v diskusi chtěl po svých oponentech, aby mi jmenovali jediný případ kdy byl církví prodán kostel třetí osobě či byl použít jako zástava bez souhlasu státu. Nikdo mi takový případ nejmenoval. Zkrátka to nebylo možné. Dnes to možné je a obyvatelé této země by to měli vědět. Protože se jich to bezprostředně týká. Samotná katolická církev získala(ukradla, vyberte si co chcete)majetek exulantů ve výši 4%, další majetek ukradený podle tehdejšího zákona protestantským exulantům získala církev v dalších sto letech od zlodějů z řad katolické šlechty. A nebylo ho málo.

Vazeny pane autore pokud jak pisete "nenávidím všechny vrahy, zloděje a podvodníky" - predpokladme ze tedy nenavidite Švedy, Němce, Rusy, Komunisty, lekare provadeji interupce atd atd........... Nebo se pletu???

Myslim, že se pletete a to velmi.