Pekny prispevek!

Dve poznamky: 1) V clanku neni nikde ze by si lide dlouhodobe pohorsili ze zvyseni uveroveho limitu, nebo ze by banka mela v umyslu vyuzit onoho efektu hyperbolickeho diskontovani. Treba kdyby banky zvysovali limit jenom skupine obyvatel pro ktere je netrpelivost charakteristicka (asi lide s nizsimi prijmy, mladsi lide, lide kteri meli v minulosti problemy se splacenim) tak by to bylo presvedcivejsi. Nebo kdyby klienti GE money bank byli spise lide s temito charakteristikami. Ale z clanku vyplyva ze to zvysuji vsem bez rozdilu.

2) Neni jasne jestli by banky "nadmerne" zvysovaly kreditni limity v konkurencnim prostredi. Lide, vedomi si sve netrpelivosti, si spise vyberou banku ktera nebude zvysovat pozdeji limity a banka jako GE money bank je tak znevyhodnena.

Re: Pekny prispevek!

Diky za kladnou reakci. Vzdycky potesi, kdyz to, co clovek napise, taky nekoho zajima, i kdyz pisu spis o okrajovych zalezitostech :)

Urcite by se daly rozebirat i ty veci, ktere jste napsal. Prece jenom jsem nemel ambice o komplexni pojednani, spis jsem chtel vypichnout par veci, ktere me zaujaly.

ne!

Autor sice hezky rozebral ekonomické teorie, ale pořád je to "jen" teoretický náhled na věc. Dlouho jsem pracovala v bankovnictví, takže znám pohled bankéře i klienta. Nad čím se tu nikdo nepozastavuje a je to poměrně častý případ: klient má doma X kreditek v šuplíku, které nepoužívá (nestává se tudíž neplatičem), banky mu nabídnou zvýšení limitu (pokud do určeného data nereaguje, bude mu limit navýšen) a tak má klient v součtu třeba až několik stovek tisíc k dispozici. Jednoho dne zajde do banky požádat o hypotéku. Na karty spokojeně zapomene (přece je nepoužívá, tak co...) a v žádosti je často neuvede. No a pak nastane situace, kdy mu banka úvěr zamítne pro nedostatečnou bonitu nebo proto, že uvedl nepravdivé informace.  v registrech se objeví informace, že žádal o úvěr a nebyl mu poskytnut, takže každá další banka už zbystří a bude všechno důkladně prověřovat a zvažovat.

Re: ne!

A v cem je vas prispevek v rozporu s clankem (ergo titulek ne!)? Me spis pripada ze je trosku od veci.

Otázečka

Je lepší lidi chránit samotné před sebou samým anebo je lepší, aby si každý mohl rozhodnout o tom, co je pro něj nejlepší?

Bojím se, že pokud se mnozí nedokáží rozhodnout racionálně, měli by odevzdat část své svéprávnosti. Měli by tak ovšem učinit jen na základě vlastní vůle.

Re: Otázečka

No, jenže ono to má jaksi širší aspekty.

1) může zkrachovat banka. Pak vkladatelé přijdou o peníze (ale jo zde by se eventuelně i dalo říct, že vkladatelé mají dávat bacha komu dávaj peníze, i když.....) nebo bude banku sanovat stát.

2)Takový zadlužený člověk mnohdy zavaří nejen sobě, ale i lidem žijícím s ním ve společné domácnosti.

Půjčit si málo nebo víc,

toť otázka. Nepůjčit si nic, toť odpověď. Zdar, ekonome.